Решение № 2-2230/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2230/2018;)~М-2135/2018 М-2135/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2230/2018

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Эксплуатационная компания <адрес>» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Эксплуатационная компания <адрес>». Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день в виду не исправности кровли её квартира постоянно заливается талыми водами, протеками ливневой канализации. В связи с данными затоплениями повреждено три комнаты- кухня (деформация потолка, деформация основания пола, влага под линолеумом), ванная (затечные пятна на потолке, отслоение плитки от стен), коридор (отслоение обоев, провисание потолка, деформация основания пола, влага под линолеумом). Для определения причинённого ущерба, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>», где установлен общий размер затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 298 рублей 82 копейки. Постоянные затопления квартиры причиняют ФИО1 моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 41 298 рублей 82 копейки, расходы понесенные по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Ворошиловского района».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнены, где с учетом проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу материальный ущерб причинённым затоплением в размере 17 852 рубля 10 копеек, то есть сумму оставшуюся непогашенной после выплаты ей ответчиком части данных убытков в сумме 27200 руб, а так же просит взыскать расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в том числе, истцом заявлен отказ требований в части возложении обязанности на ответчика произвести работы кровли жилого, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом положений ст. 39 ГПК настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

ООО «Эксплуатационная Компания Ворошиловского района» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района», исследовав материалы дела, суд находит иск к ООО «УК Ворошиловского района» частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а в иске к ООО «Эксплуатационная Компания Ворошиловского района» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ворошиловского района».

Из акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения составленного <данные изъяты>» зафиксированы повреждения в <адрес> ул. им. <адрес><адрес>, в виде: в ванной комнате наблюдается свисание капель воды с потолка примерной площадью <данные изъяты> (пластиковые панели), на стене имеется увлажнение примерной площадью <данные изъяты> кв.м (кафельная плитка), намокание пола примерной площадью <данные изъяты> кв.м (напольная плитка) и электропроводки (л.д. <данные изъяты>).

Из акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения составленного ООО «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения в <адрес> ул. им. <адрес><адрес>, в виде: в кухне наблюдается провисание натяжного потолка, в ванной комнате наблюдается свисание капель воды с потолка (пластиковые панели) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются повреждения в виде: кухня мокрые затечные пятка на стене (обои на виниловой основе) примерной площадью <данные изъяты> м, провисание натяжного потолка, в коридоре провисание потолка, в ванной комнате свисание капель воды с потолка (пластиковые панели) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения составленного <данные изъяты>» зафиксированы повреждения в <адрес> ул. им. <адрес><адрес>, в виде: в ванной комнате на потолке намокание пластиковых панелей по всей площади, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. (свисание капель воды) (л.д. <данные изъяты>).

Из акта осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются повреждения в виде: в коридоре на потолке мокрое затечное пятно примерно площадью <данные изъяты> кв.м., на стене примерной площадью 0<данные изъяты> м (обои на бумажной основе) (л.д. <данные изъяты>).

Из акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения составленного <данные изъяты>» зафиксированы повреждения в <адрес> ул. им. <адрес><адрес>, в виде: в коридоре на потолке на месте сопряжения плит перекрытия мокрое затечное пятно, примерной площадью <данные изъяты> м (побелка); в ванной комнате на потолке намокание пластиковых панелей по всей площади <данные изъяты>).

Из акта осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются повреждения в виде: в ванной комнате намокание потолка (пластиковые панели) в местах примыкания потолка и стены по периметру (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» судебно строительной экспертизы, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта от затопления в квартире с учетом натурального обследования составило (путем округления 45052 руб 40 коп, таким образом учитывая произведенную ранее ответчиком выплату 27200 руб согласно расходно –кассового ордера (л.д<данные изъяты>) к взысканию с ответчика подлежит сумма 17 852 рубля (л.д. <данные изъяты>).

Настоящие заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ и не оспаривается обоими участниками процесса.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ворошиловского района» в пользу истца расходы, понесенные истцом в досудебном порядке по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, ка необходимое условие обращения истца в суд за защитой своих прав.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК «Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, учитывая наличие системы в данных затоплениях, что усугубляет степень вины ответчика. данная сумма признается судом достаточной и разумной, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что именно ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» находится в договорных отношениях с ответчиком и обязана принимать меры к сохранности обзего имущества данного здания, в данном случае крыши иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» а в иске ко второму ответчику отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в размере 714 рублей 08 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований, в том числе с ответчика подлежат взысканию средства необходимые на оплату услуг в сумме 20 000 рублей экспертной организации <данные изъяты> в силу того, что экспертиза назначалась по его ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму 17 852 рубля в счет возмещения вреда, 5 000 рублей в счет оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и в иске к ООО «Эксплуатационная Компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда полностью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» 20 000 рублей в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 714 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Решение вынесено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Судья: Д.Ю. Рыков