Решение № 2-4464/2019 2-4464/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4464/2019

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года

Дело № 2-4464/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 1" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис № 1" о возмещении ущерба в размере 87 333 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (л.д. 72-75)).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу (л.д. 77-78).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 около 11 час. 50 мин. у дома 14/3 по улице Смолячкова в Санкт-Петербурге гр. ФИО5 обнаружила повреждения автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее матери – ФИО1 и который фактически находится в пользовании ФИО5 На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины на заднем левом крыле, разбитое стекло на крышке багажника, вмятины на крышке багажника. Повреждения вышеуказанного автомобиля произошли в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 (л.д. 15), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81-84).

Согласно представленному в материалы дела ПТС, собственником автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 13-14).

С целью оценки размера причиненного ущерба 15.05.2018 ФИО1 обратилась в ООО "Северная столица".

Согласно экспертному заключению от 15.05.2018 № 20180515-391 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № составила 87 333 руб. (л.д. 17).

Поскольку дом 14/3 по улице Смолячкова в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО "Жилкомсервис № 1", истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 60-61).

Однако, ООО "Жилкомсервис № 1" письмом от 09.04.2018 № 264/18 отказал истице в удовлетворении требований о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д. 62-63), в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в падении наледи на автомобиль истца установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, однако доказательств обратного ответчиком не представлено, представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, с учетом представленного истицей экспертного заключения от 15.05.2018 № 20180515-391, составленного ООО "Северная столица", в отсутствии каких-либо иных доказательств со стороны ответчика, а также учитывая показания свидетеля Свидетель №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 333 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы: расходы на оценку – 12 000 руб. (л.д. 38), расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 620 руб. (л.д. 76).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 предоставила полномочия указанным в тексте доверенности лицам, с правом быть ее защитниками и представителями в производстве по делу о взыскании возмещения причиненного ущерба событиями, произошедшими 13.02.2018 с ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" (л.д. 56).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки – 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1" в пользу ФИО1 ущерб – 87 333 руб., судебные расходы по оценке – 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина