Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №2-366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 13 апреля 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору за период с 11.12.2013 г. по 16.01.2017 г. в сумме просроченного основного долга – 477 888 руб. 64 коп., просроченные проценты – 92 728 руб. 40 коп., неустойку – 40 197 руб. 90 коп., неустойку по процентам – 57 823 руб., 50 коп., а всего 668 638 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 9 886 руб. 38 коп. В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 25.5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем истец просит взыскать указанные выше суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 25.5% годовых. Представленные к иску расчеты суд находит верными. Заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела размер кредитной задолженности за период с 11.12.2013 г. по 16.01.2017 г. составляет: сумма просроченного основного долга – 477 888 руб. 64 коп., просроченные проценты – 92 728 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу – 40 197 руб. 90 коп., неустойка по процентам – 57 823 руб. 50 коп., а всего 668 638 руб. 44 коп. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ФИО2 от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование, представленная истцом сумма задолженности ответчиком не опровергнута. Из материалов дела следует, что о снижении неустойки (штрафа) ответчик не заявлял, не было представлено доказательств ее явной несоразмерности, при этом одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения в отношении нее ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд приходит к выводу, что неустойка (проценты), рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора соразмерна последствиям нарушения обязательств о возврате долга с процентами, и суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки, исходя из требований разумности и соразмерности, не находит оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд учитывает, что проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, поэтому оснований для снижения начисленных истцом процентов суд не находит.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2013 г. по 16.01.2017 г. в сумме просроченного основного долга – 477 888 руб. 64 коп., просроченные проценты – 92 728 руб. 40 коп., неустойку – 40 197 руб. 90 коп., неустойку по процентам – 57 823 руб. 50 коп., а всего 668 638 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9 886 руб. 38 коп., а всего взыскать 678 524 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.