Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1413/2019

74RS0017-01-2019-001518-20 дело № 2-1413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 700 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 3000 руб., неустойку в размере 139209 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 370 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.2-3, 159-160, 165)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 2790» г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «ГАЗ 2790» г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 94 700 руб., стоимость услуг за проведение оценки ущерба составляет 3 000 руб. На основании письма ООО «НСГ - Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - Росэнерго» была направлена претензия с требованием о выплате задолженности, на которое получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму 94 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139209 руб.

В связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 94700 руб., а также возмещением расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., истец от иска в указанной части отказалась, отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.169).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), на удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 72-73,119-121). Полагает, что вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения истцу не имеется. ООО «НСГ-«Росэнерго» и АО СК «ГАЙДЕ», страховщик причинителя вреда, являются членами профессионального объединения страховщиков - Российский союз автостраховщиков и участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума PCА. В соответствии с порядком, утвержденным данным Соглашением, ответчик направил АО СК «ГАЙДЕ» заявку о прямом возмещении ущерба по убытку, на которую получило отказ АО СК «ГАЙДЕ» по причине того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что оно с должной внимательностью и осмотрительностью выполнило все возможные в данной ситуации действия по проверке обстоятельства о наличии или отсутствии договора страхования у причинителя вреда и о выполнении требований Соглашения о прямом возмещении убытков в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представители третьих лиц АО СК «ГАЙДЕ», ООО «Автолидер», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 99, 164).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц ACTROS» г/н № с полуприцепом KRONE SD под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 2790» г/н №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Собственником автомобиль марки «ГАЗ 2790» г/н № является ФИО1 (карточка учета ТС л.д.67)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» страховой полис ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц ACTROS» г/н №, а также полуприцепа KRONE SD является ООО «Автолидер» (карточка учета ТС л.д. 65-66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО СК «ГАЙДЕ» страховой полис ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «ГАЗ 2790» г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 94 700 руб. (л.д.87-94). Стоимость услуг за проведение оценки ущерба составила 3 000 руб. (квитанция л.д.86).

Как следует из копии выплатного дела, 18.12.2018г. ФИО1 обратилась в Челябинский филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля ГАЗ-2790, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127). К заявлению были приложены извещение о ДТП (л.д.128-129), копия страхового полиса (л.д.130), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.131), справка о ДТП (л.д. 132,133). Также было приложено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, квитанция об оплате услуг эксперта.

Как следует из отзыва ООО «НСГ - «Росэнерго» на исковое заявление, пояснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «НСГ - «Росэнерго» и АО СК «ГАЙДЕ» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума PCА. В соответствии с порядком, установленным данным соглашением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику причинителя вреда АО СК «ГАЙДЕ» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда заявку о прямом возмещении ущерба по убытку, на которую ДД.ММ.ГГГГ получило отказ АО СК «ГАЙДЕ» по причине того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен (л.д.150).

Руководствуясь полученным ответом АО СК «ГАЙДЕ» об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком был направлен письменный отказ в прямом возмещении ущерба (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 94027,4 руб. (претензия л.д. 31-33, заключение л.д. 11-29).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» истцу был повторно направлен письменный отказ в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения (л.д.35).

После обращения ФИО1 с иском в суд ответчиком была повторно направлена в адрес АО СК «ГАЙДЕ» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда заявка о прямом возмещении ущерба по убытку ДД.ММ.ГГГГ, которая была акцептована АО СК «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 97700 руб., из которых 94700 руб. сумма ущерба по отчету ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. в возмещение расходов на оценку ущербу (платежное поручение л.д.172).

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму ущерба 94700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139209 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов было подано ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение с учетом праздничных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 139209 руб., исходя из расчета:

94700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 147 (количество дней просрочки) = 139200 руб.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также п.4 ст.1, ст.10 ГК, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен им по причине предоставления сведений АО СК «ГАЙДЕ» об отсутствии договора ОСАГО причинителя вреда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS» г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» с указанием номера полиса №, содержались в приложенной истцом к заявлению о прямом возмещении убытков справке о ДТП.

При получении от АО СК «ГАЙДЕ» сведений о том, что договор страхования владельца транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS» г/н № не заключался, ООО «НСГ - «Росэнерго» не было лишено возможности принять меры к устранению противоречий, содержащихся в справке о ДТП и представленных АО СК «ГАЙДЕ» сведений о наличии договора ОСАГО.

В частности, на сайте РСА размещена информация о том, что полис ОСАГО №, выданный АО СК «ГАЙДЕ» является действующим, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

После обращения истца с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была повторно направлена заявка на выплату страхового возмещения в АО СК «ГАЙДЕ», которая была акцептована в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в АО СК «ГАЙДЕ» ранее указанной даты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, принятые ответчиком меры к урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения со страховщиком причинителя вреда в период рассмотрения дела в суде, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с 139200 руб. до 20000 руб.

Следовательно, с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в размере 94700 руб. было выплачено истцу добровольно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового составляет 50% от 94700 руб., что составляет 47 350 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.72об.).

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, принятые ответчиком меры к урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению с 47 350 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы:

- по направлению ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика в размере 370 руб. (квитанция л.д.33)

- по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении оценщиком осмотра транспортного средства в размере 356,8 руб. (л.д.34).

Общий размер почтовых расходов составил 726,8 руб.

Указанные почтовые расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, указанные расходы в общей сумме 726,8 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб. (справка л.д. 38), суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 (л.д. 4), ФИО1 уполномочила ФИО5 вести ее дела, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автофургона-рефрижератора марки ФИО12., г.р.з. №, во всех государственных, административных и иных органах, представить интересы во всех судебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях, в оценочных организациях, в органах ГИБДД, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, у мировых судей, страховых компаниях и организациях, в прокуратуре, органах внутренних дел, налоговых органах, учреждениях Министерства юстиции, в медицинских учреждениях, в паспортных столах, в миграционной службе.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана ФИО5 не только на ведение дела в суде, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, в том числе претензию, исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде (л.д.36).

Вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб. (п. 3 договора).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлена досудебная претензия, исковое заявление, два уточнения к исковому заявлению, представитель истца принимал участие в беседе, двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно завершенности расходов на оплату услуг, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 139209 руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 руб. 18 коп. (3200 руб. + 2% (139209 руб. - 100000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов на почтовые расходы 726,8 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 40726 (сорок тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Мотивированное решение составлено 24.06.2019