Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-2222/2018 М-2222/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

Дело № 2- 2319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2319/2018 по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.Т.Д. Индустрия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Д.Т.Д. Индустрия» о защите прав потребителей, в обоснование своих доводов истец указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Д.Т.Д. Индустрия» был заключен Договор № <номер>, по которому ООО «Д.Т.Д. Индустрия» приняла на себя обязательство выполнить работы по строительству % части жилого дома, площадью 63,8 кв., расположенного на земельном участке с адресом: Приморский край, г. Артём, с/т «Дубрава», участок № <номер>, с кадастровым номером: <номер>. Стоимость строительства ? части жилого дома в соответствии с п. 2.1. Договора № 4 от <дата> составляет 2 169 000,00 руб. ФИО1 свои обязательства по Договору № <номер> от <дата> об оплате стоимости работ по строительству ? части жилого дома выполнил частично, оплатив ООО «Д.Т.Д. Индустрия» денежную сумму в размере 1 558 680,00 руб. Согласно п. 1.4.4. Договора № 4 от <дата> предусмотрено, что объект должен быть полностью построен ООО «Д.Т.Д. Индустрия» не позднее одного года, с даты оплаты, стоимости работ, которую ФИО1 оплатил с момента заключения Договора № 4 от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> к договору № <номер> от <дата> были внесены изменения в п. 1.4.4. Договора № <номер> от 15.10.2015 года и стороны договорились, что объект должен быть построен полностью ООО «Д.Т.Д. Индустрия» не позднее двух лет. Таким образом, срок окончания строительства ? части жилого дома закончился <дата>. Однако, ООО Д.Т.Д. Индустрия» своих обязательств по Договору № <номер> от <дата> не исполнило, ? части жилого дома не построило, строительство жилого дом не завершено, в настоящее время строительство жилого дома не ведется.

Претензионным письмом от <дата>, он отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора № <номер> от <дата> с момента подписания настоящего претензионного письма и уведомляет ООО «Д.Т.Д. Индустрия» о расторжении в одностороннем порядке Договора № <номер> от <дата> и просил в течение 10 дней с момента получения настоящего претензионного письма вернуть ФИО1 оплаченные по Договору № 4 от <дата> денежные средства в сумме 1 588 680 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет № <номер> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», БИК 040813608, кор. счет № <номер> (получатель ФИО1), либо наличным путем уведомив о дате и времени получения денежных средств. От получения указанного претензионного письма ответчик ООО «Д.Т.Д. Индустрия» уклоняется, обязательства по возврату истцу ФИО1, денежных средств не исполняет. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № 4, с приложением № 1 «Состав проекта» и приложением № 2 « Локальный ресурсный сметный расчет № 1 на блокированный жилой дом на 4-е квартиры в ДНТ «Дубрава», г. Артём. Проект № 64», от <дата> заключённый между ФИО1 и ООО «Д.Т.Д. Индустрия»., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.Т.Д. Индустрия» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу ФИО1 ча денежную сумму в размере 1 588 680 рублей, оплаченных по договору № 4, с приложением № 1 «Состав проекта» и приложением № 2 «Локальный ресурсный сметный расчет № 1 на блокированный жилой дом на 4-е квартиры в ДНТ «Дубрава», г. Артём. Проект № 64», от <дата>г., денежную сумму в размере 1 588 680 рублей, в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома и сдачу его в эксплуатацию, денежную сумму в размере 19087 рублей судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещен надлежащими образом, о причине неявки суду не сообщил, дело слушалось при участии представителя истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.Т.Д. Индустрия» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.38), ООО «Д.Т.Д. Индустрия» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на больничном, и не возможностью обеспечения явки иного представителя в судебное заседание.

Однако, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в подтверждение этого обстоятельства ООО «Д.Т.Д. Индустрия» не представлена справка медицинского учреждения. Кроме того, отложение слушания дела повлечет безосновательное увеличение срока рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что ранее ООО «Д.Т.Д. Индустрия» заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании, однако, подтверждающего документа также предоставлено не было. Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Д.Т.Д. Индустрия» не представила доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки их представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Д.Т.Д. Индустрия».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и все представленные доказательства в обоснование, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Д.Т.Д. Индустрия» заключен договор № 4, по условиям которого, ООО «Д.Т.Д. Индустрия» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству ? части жилого дома, площадью 63,8 кв., расположенного на земельном участке с адресом: Приморский край, г. Артём, с/т «Дубрава», участок № <номер>, с кадастровым номером: <номер>.

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ определены в три этапа:

Первый этап: возведение фундамента в течение трех месяцев с получения от подрядчика стоимости в полном объеме;

Второй этап: возведение стен, межэтажных перекрытий и крыши в речении пяти месяцев после завершения первого этапа;

Третий этап: наружная отделка, установка дверей и окон, установка забора, подключение коммуникаций, в течении четырех месяцев после завершения второго этапа.

Согласно п. 1.4.4 объект должен быть полностью построен подрядчиком не позднее одного года с даты получения от подрядчика стоимости в полном объеме.

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 2169000,00 руб.

Согласно п. 2.2 заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке:

Первую часть суммы в момент подписания договора в размере 40 % от стоимости указанной в п. 2.1 договора, что составляет 867680,00 руб.;

Вторую часть суммы в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора в течение 14 календарных дней после завершения первого этапа строительства в размере 650760,00 руб.;

Третью часть суммы в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора в течение 14 календарных дней после завершения второго этапа строительства в размере 650760,00 руб.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в п. 1.4.5 внесено изменение, а именно, указано, что объект должен быть построен полностью подрядчиком не позднее двух лет. (л.д.7).

Во исполнение свои обязательства по договору ФИО1 оплатил сумму в размере 1558680,00 руб., что подтверждается распиской от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.(л.д.8)

Ответчик ООО «Д.Т.Д. Индустрия» в нарушение пункта 1.4.4. договора, взятые на себя обязательства не исполнил, оговоренные работы в срок не выполнил.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора от <дата> № 4.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

05.06.2018г. истцом была направлена ООО «Д.Т.Д. Индустрия» претензия с требованием исполнить обязательства по условиям договора в течение 10 дней с момента получения претензии. Со стороны ответчика ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о расторжении договора № 4 от <дата>, заключенного им с ООО «Д.Т.Д. Индустрия», и возврате денежных средств размере 1588680,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, были направлена истцом в адрес ответчика. На момент рассмотрения спора, требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец произвёл расчет неустойки с <дата> по <дата>, в количестве 226 дней.

Поскольку, ответчиком не оспорен расчет, произведенный истцом в части суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения спора работы ответчиком по договорным обязательствам не исполнены, связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленного расчёта в размере 1558680,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 19807,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Д.Т.Д. Индустрия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 4, заключенный 15.10.2015г. между ФИО1 чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.Т.Д. Индустрия» на проведение строительных работ по возведению ? части жилого дома площадью 63,8 кв., расположенного на земельном участке с адресом: Приморский край, г. Артём, с/т «Дубрава», участок № <номер>, с кадастровым номером: <номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.Т.Д. Индустрия» в пользу ФИО1 ча оплаченные денежные средства в размере 1588680,00 рублей, неустойку в размере 1588680,00 рублей, всего взыскать 3177360 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 ча в пользу ФИО1 ча госпошлину в размере 19087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина