Апелляционное постановление № 22-1077/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-319/2023

Судья Усов А.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 04 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

представителя потерпевшего - адвоката

Демиденко В.В.,

адвоката осужденного

Перепелкиной И.В., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Перепелкиной И.В. в защиту интересов осужденного Р., осужденного Р., адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов потерпевшего ШАА на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Р., <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда Р. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять механическими транспортными средствами Р. постановлено исчислять со следующего дня по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Р. в пользу ШАА 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ШАА, повлекшие по неосторожности смерть БТА

Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Р. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко В.В. в интересах потерпевшего ШАА выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, как излишне мягкий, назначить Р. законное наказание.

Согласно доводам жалобы, в результате противоправных действий Р. потерпевшему ШАА были причинены сильные физические и нравственные страдания.

Так, у потерпевшего ШАА ухудшилось состояние здоровья, планируется очередная операция, возможно оформление инвалидности, более года ШАА фактически лишен свободы передвижения, социальному общению, доступа к нормальной жизни, он постоянной испытывает боль, принимает особые лекарства. Кроме того, ему причинен неизмеримый моральный вред в связи со смертью супруги, нарушилась целостность семьи, он испытывает острые страдания и переживания, чувства горя и утраты.

Потерпевший оценивал компенсацию морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, в связи со смертью жены в размере 1 500 000 рублей. Заявленный иск является обоснованным.

По мнению представителя потерпевшего, судом необоснованно указано в качестве обстоятельства смягчающего наказания, якобы признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном.

Так, Р. фактически вину не признал, указывал на некий автомобиль, якобы ехавший перед ним, который неожиданно стал тормозить, что вынудило его совершить маневр выезда на встречную полосу движения, но этого автомобиля не было; он видел (должен был видеть, если не заснул за рулем) автомобиль потерпевшего, мог совершить маневр не в сторону автомобиля потерпевшего.

Р. фактически не раскаялся, это его вынужденная процессуальная позиция для смягчения наказания. В ходе предварительного следствия и в суде осужденный не пытался загладить вред, принести извинения, возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, по мнению потерпевшего ШАА, является несоразмерным причиненному вреду. При этом осужденный в категоричной форме заявил, что именно в этом размере оценивает моральный вред за смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью второму человеку.

Суд назначил Р. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что является чрезмерно мягким наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина И.В. в защиту осужденного Р. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда изменить, назначить Р. наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Решение в части гражданского иска о взыскании морального вреда отменить, оставить гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, Р. назначено чрезмерно суровое наказания, судом не учтены требования ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также положения Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

По мнению адвоката, назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о личности Р., который положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в виде наличия хронических заболеваний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того указывает, что Р. вину признал, очень сожалеет о произошедшем, добровольно в счет возмещения моральных страданий передал потерпевшему 150 000 рублей.

Сторона защиты полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст Р., которому 72 года, его законопослушное поведение на протяжении всей жизни, дают возможность суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также, по мнению адвоката, судом необоснованно взыскано с Р. 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно доводам жалобы, Р. во время управления транспортным средством был трезвым, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с требованиями закона и страховая компания должна выплатить ШАА около 1 000 000 рублей, в том числе и в счет возмещения морального вреда, оснований для отказа в выплате нет. При этом, Р. добровольно выплатил 150 000 рублей, в совокупности со страховой выплатой эта сумма является справедливой для возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Осужденный Р. приводит доводы идентичные доводам жалобы адвоката Перепелкиной И.В.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Перепелкиной И.В. в защиту интересов осужденного Р., осужденного Р., адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов потерпевшего ШАА прокурор района Феофанов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Перепелкина И.В. и осужденный Р. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда по доводам жалоб изменить.

Представитель потерпевшего - адвокат Демиденко В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил осужденному наказание в виде лишения свободы усилить.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов указанных жалоб, просил считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Р. в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия Р. по ч.3 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Р. не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

С доводами жалобы адвоката Перепелкиной И.В., осужденного Р. о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также с доводами апелляционной жалобы адвоката Демиденко В.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание Р. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба и признал данные обстоятельства смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований полагать, что все указанные обстоятельства судом не в полной мере были учтены либо учтены необоснованно при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного осужденным, суд нашел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, недостаточной для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Р. наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что Р. фактически вину не признал и не раскаялся, удовлетворению не подлежат, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый полностью вину признал и пояснил, что осознает именно он несет ответственность, очень сожалеет о произошедшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Также судом постановлено взыскать с Р. в пользу ШАА 1 500 000 рублей в счет компенсации общего размера морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим ШАА был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи со смертью жены БТА, а также в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного его здоровью.

Рассматривая гражданский иск ШАА, суд правильно пришел к выводу, что потерпевшему причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях от причиненного ему вреда здоровью, прохождения длительного лечения, а также моральные страдания, связанные со смертью жены.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная судом с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения общего размера морального вреда сумма денежных средств 1 500 000 рублей полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых потерпевшему ШАА причинен моральный вред, при этом отвечает требованиям разумности и справедливости, материальному положению Р.

Доводы жалобы осужденного Р. и его защитника о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, он достаточно выплатил в счет возмещения морального вреда, а оставшуюся сумму покроют выплаты от страховой компании, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Перепелкиной И.В. иск ШАА о денежной компенсации морального вреда в его пользу, подробно исследован и мотивированно разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Также суд не находит и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым для обеспечения правильного исполнения приговора и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 года № 25, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на управление «механическими» транспортными средствами и считать, что Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений из материалов дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Перепелкиной И.В., осужденного Р., представителя потерпевшего - адвоката Демиденко В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на «механическими», считать Р. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Перепелкиной И.В., осужденного Р., представителя потерпевшего - адвоката Демиденко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов