Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1492/2019

Дело № 2-1492/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДонИнвестСтрой" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО "ДонИнвестСтрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером № расположенная в секции № и на № этаже дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 договора цена объекта составляет 3 444 250 руб.

Истцом обязательство перед ответчиком по оплате стоимости указанной квартиры исполнено в полном объеме в сумме 3 444 250 руб., в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п.6.1. указанного договора застройщик обязуется передать объект не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.4. срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и объект не передан. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств застройщиком составляет на 18.02.2019 г. 749 дней, что является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае нарушения Застройщиком сроков передачи участнику Объекта долевого строительства, Участник вправе взыскать с Застройщика неустойку (пеню) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

18.01.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени требование претензии ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 598,44 руб., штраф в размере 702 799,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, принимала участие представитель истца ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец неоднократно пытался урегулировать данные спор мирным путем, но к соглашению они не пришли.

Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала. Она пояснила, что первоначально планировалось строительство 10-ти этажного дома, но в ходе строительства были проведены изменения в проектной документации и получено разрешение на строительство 14-ти этажного дома. В связи с этим было получено новое разрешение на строительство, и сроки строительства перенесены. Всем участникам долевого строительства было направлено извещение об этих событиях и с просьбой о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, однако истец отказался подписывать дополнительное соглашение о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Представитель пояснила, что дом введен в эксплуатацию 18.01.2019 г. По ее мнению, истец злоупотребляет своими правами, так как с ним долгое время велись переговоры о заключении мирового соглашения, но эти разумные пределы были отклонены. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать, поскольку истцовой стороной не представлены платежные документы в качестве доказательств понесенных расходов. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, также считает требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п.2 ст.6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ООО "ДонИнвестСтрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется на основании подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух месяцев (п. 6.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2016 г.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору определена в размере 3 444 250 руб.

Согласно п. 4.1 участник производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем внесения наличных денежных средств платежному агенту осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо путем перевода наличных денежных средств без открытия банковского счета в следующем порядке: сумма в размере 1 722 125 руб. оплачивается личными средствами путем перечисления на расчетный счет Застройщика в течение трех рабочих дней после даты государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 861 062 руб. оплачивается личными средствами путем перечисления на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 861 063 руб. оплачивается личными средствами путем перечисления на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора в части оплаты цены истцом исполнены в полном объеме, платеж в сумме 1 722 125 руб. произведен ФИО4 в течение трех рабочих дней после даты государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), платеж в сумме 1 722 125 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив сумму в размере 3 444 250 руб. ООО "ДонИнвестСтрой".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.01.2019 г., но на момент вынесения решения не подписан акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан не верным.

Неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежит расчету в следующем порядке. Период просрочки с 31.01.2017г. по 18.02.2019г. (заявленная дата) – 749 дней.

Расчет неустойки: 3 444 250 руб. х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.01.2017г.)/300 х 749 х 2 = 1 719 828, 83 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 500 000 руб.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (500 000 руб.+1000 руб.)* 50%= 250 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Под надлежащим образом заверенной копией, в частности в целях ее представления суду, понимается нотариально заверенная копия документа, а также копия документа, заверенная организацией, однако только в том случае, когда подлинный документ исходит именно от данной организации, что соответствует положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Истцом не представлен оригинал договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения ФИО2 и ООО

На основании изложенного, требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения.

На основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом того, что исковые требования истца имущественного характера были удовлетворены на сумму 500 000 руб., а неимущественного характера - на сумму 1000 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДонИнвестСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДонИнвестСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДонИнвестСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 апреля 2019 г.

Судья Л.И. Полищук