Постановление № 1-190/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-190/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

адвоката Лукьяновой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, около 08 часов 00 минут 04 апреля 2018, находясь на законных основаниях в <адрес>, зашел в спальню своей матери ФИО2 №1, где, убедившись в том, что она спит и за его действиями не наблюдает, со статуэтки в виде ангела, находящейся на журнальном столике, снял принадлежащие его матери ФИО2 №1 золотые изделия на общую сумму 9 700 рублей, а именно: золотую цепочку 585 пробы весом 6,73 грамма стоимостью 1 000 рублей за 1 грамм, на общую сумму золотой цепочки 6 730 рублей; золотой крестик 585 пробы весом 2,97 грамма стоимостью 1 000 рублей за 1 грамм, на общую сумму золотого крестика 2 970 рублей, после чего спрятал во внутренний карман надетых на нем брюк. Затем ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру, тем самым тайно похитив вышеуказанное принадлежащее ФИО2 №1 имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 700, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимый причиненный материальный ущерб ей возместил, и загладил причиненный моральный вред, попросил извинения, претензий к нему она не имеет, примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник адвокат Лукьянова Ю.В. заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 поддержала и просила суд дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, загладившего как моральный так и материальный вред.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление относящееся к категории средней тяжести впервые, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшей, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивает потерпевшая ФИО2 №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иваненко Ю.В., вызванного в судебное заседание в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, потому что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с подсудимого, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства : <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1, <данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержи связанные с оплатой труда адвоката Иваненко Ю.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Адвокат Лукьянова Ю.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по соглашению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: