Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Дело № 2-1503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 56000 рублей на срок до 20 марта 2019 года, с уплатой 36% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем заемщику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по договору составляет 197618,81 руб., в т.ч. основной долг 17696,72 руб., проценты 7863,39 руб., штрафные санкции 172058,70 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 197 618,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 152,38 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что в расчете Банка не учтены два платежа по 3888 руб., уплаченные им в сентябре и октябре 2015 года через ПАО «Сбербанк», о чем имеются документы. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью неисполненному обязательству.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 56000 рублей на срок до 20 марта 2019 года, с уплатой 36% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету, сумма кредита получена заемщиком.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Заемщик не исполняет свои обязательства по договору по уплате основного долга и процентов, допустил образование просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

Агентство по страхованию вкладов в апреле 2018 года направило заемщику по адресу регистрации уведомление о погашении суммы кредита с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое осталось без исполнения.

Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору. Выданный судебный приказ № 2-1601/2018 от 27 августа 2018 года отменен на основании возражений должника 12 апреля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по договору составляет 197 618,81 руб., в т.ч. основной долг 17 696,72 руб., проценты 7 863,39 руб., штрафные санкции 172 058,70 руб.

Ответчик представил приходные кассовые ордера о внесении в сентябре 2015г. и в октябре 2015г. по 3888 руб. (через ПАО «Сбербанк»).

Данные суммы истцом при расчете задолженности учтены не были.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым зачесть сумму 7776 руб. в счет погашения процентов.

В остальном расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, сроки обращения истца за судебной защитой, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму штрафа с заявленной суммы 172 058,70 руб. до 8 000 руб. Размер штрафных санкций определен согласно требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг основной долг 17 696,72 руб., проценты 87,39 руб., штрафные санкции 8 000 руб. Итого 25 784,11 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы, определенной ко взысканию, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 4 996,86 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в размере 25 784,11 руб. (в т.ч. основной долг 17696,72 руб., проценты 87,39 руб., штрафные санкции 8 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 4 996,86 руб., всего взыскать сумму 30 780 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года