Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело № 2-1555/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику, просит о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Между ФИО2 и ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (дата обезличена) заключен устный договор по электрификации жилого (адрес обезличен) «под ключ». Об оказываемых ответчиком услугах истец узнал из нанесенного на автомобиль, принадлежащий ответчику рекламного баннера, а также данных из сети «Интернет». По условиям соглашения ответчик, используя приобретенные истцом материалы, принял на себя обязательство выполнить необходимые электромонтажные работы. Ответчик обязан был осуществить монтаж электропроводки в доме скрытым способом, установить и собрать распределительный щит, установить и подключить розетки и выключатели в доме в количестве 76 штук (механизмов). Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 100 000 руб.

Денежные средства ответчику перечислялись частями, всего ответчик получил (дата обезличена) 90 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком выполнена лишь часть работ, работа по полному монтажу электроснабжения дома не выполнена, в частности, установлена лишь одна розетка, из 76 розеток и включателей. Кроме того, ответчиком в нарушение условий соглашения, электропроводка дома проложена наружным способом, без штробления поверхности газобетонных блоков. На предложение ФИО2 устранить данные недостатки, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что за эту работу ему необходимо доплатить еще 15000 руб. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

Полагает, что тем самым ответчик фактически обманул ФИО2, получив денежные средства в размере, значительно превышающем объем выполненной работы. Поскольку ответчиком не выполнены полностью работы по установке механизмов, распределительного щита, стоимость выполненных ответчиком работ оценивается мной в размере 39150 руб., исходя из того, что работа по установке одного механизма (выключателя, розетки), выполненная не полностью составляет 100 руб. за один механизм, а выполнение работ по установке распределительного щита не в полном объеме, оценивается мной в размере 3000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает принадлежащие мне денежные средства в размере 50850 руб. (90 000 - 39150).

Просит суд, с учетом уменьшения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 42234 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, начисленные с (дата обезличена) по день исполнения решения суда.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что действительно договор заключен устно, письменно ничего не составлялось, все работы, о которых они договаривались с истцом, им выполнены, приняты ФИО2 без замечаний. После этого истец подал иск в суд. Не оспаривает того, что за работу от истца он получил 90000 руб., однако поясняет, что договоренность была о проведении проводки именно наружним способом, что и оценивалось сторонами, то, что не установлены розетки повлекло снижение первоначально установленной цены на 10000 руб. С заключением экспертизы не согласен, поскольку цена работ изначально была оговорена сторонами.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1, заключен устный договор по электрификации жилого (адрес обезличен).

Согласно пояснениям истца по условиям соглашения ответчик, используется приобретенные ФИО2 материалы, принял на себя обязательство выполнить необходимые электромонтажные работы: осуществить монтаж электропроводки в доме скрытым способом, установить и собрать распределительный щит, установить и подключить розетки и выключатели в доме в количестве 76 штук.

Из пояснений ответчика следует, что по условиям соглашения он, используя приобретенные ФИО2 материалы, принял на себя обязательство выполнить необходимые электромонтажные работы: осуществить монтаж электропроводки в доме наружним способом, установить и собрать распределительный щит, установить и подключить розетки и выключатели в доме.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 100 000 руб. Договор в письменной форме оформлен не был, что стороны подтвердили в суде.

После этого ФИО1 на объекте были выполнены работы, за исключением установки розеток (розетка установлена одна) и включателей.

В период с 19 по (дата обезличена) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 90000 руб., что также сторонами не оспаривается и подтверждено чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» (л.д.7-10).

При этом, в доме ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), проводка ответчиком выполнена наружним способом, без штробления стен, что не устроило истца. Последний полагает, что выполнение работ таким способом, существенно снижает их стоимость.

По этой причине (дата обезличена) ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 40950 руб. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рассматривая заявленные требования суд учитывает, что никаких письменных документов сторонами не составлялось и не подписывалось, качество и объем производимых работ истцом и ответчиком трактуется по разному, доказательств в подтверждении своих доводов стороны не представили, истец заявляет о неосновательном удержании ФИО1 части его денежных средств, уплаченных за невыполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из среднерыночной стоимости работ, фактически выполненных ответчиком на объекте истца.

По ходатайству ФИО2 судом назначена и проведена оценочная судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), выполнены следующие электромонтажные работы: установлен распределительный щит; проложен кабель по помещениям с креплением скобами и в гофре; смонтированы установочные и распределительные коробки; подключены механизмы проходных переключателей. Среднерыночная стоимость выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), составляет: 47 766 (Сорок семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию излишне уплаченные истцом и удерживаемые ответчиком денежные средства (материальный ущерб) в сумме 42234 руб. (из расчета: 90000 руб. - 47766 руб.).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, с него, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму задолженности 42234 руб., с (дата обезличена) (в соответствии с заявленными требованиями), по день фактического погашения долга.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что истец принял работы без замечаний и никаких претензий у него не было.

Эти доводы судом отклоняются, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, ФИО2 факт приемки работ отрицает, доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, сведений о том, что ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам ответчик данные факты отрицает, поясняя, что это был разовый заказ, который он сделал в связи с дружескими отношениями с истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» в сумме 18000 руб. сторонами не оплачены, что подтверждено заявлением директора о распределении расходов и счетом.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, приведенные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей стороны - ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1467,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме в сумме 42234 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму задолженности 42234 руб., с (дата обезличена), по день фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1467,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин