Приговор № 1-435/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-435/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2020 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре Кретининой А.И., помощника судьи Чувилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – <адрес> городского прокурора <адрес> Малютина А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, д. <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа 10 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 3 по <адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения потерпевшей вызванного ее длительным психическим расстройством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, начал крутить ее голову в разные стороны, после чего подверг потерпевшую избиению нанеся ей кулаками не менее 27 ударов по голове, лицу, шее и телу, то есть в область жизненно важных органов, а также в область верхних и нижних конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения и изменения:

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности шеи и грудной клетки (1), разрывы связок (передней и задней продольной, межостистых и надостистых, желтых связок) и межпозвонкового диска между IV и V позвонками, перелом костной ткани правого поперечного отростка, краевые дефекты заднего края нижней поверхности тела IV позвонка со сдавлением шейного отдела позвоночника на этом уровне, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

- повреждения на голове, лице и шее: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях в скуловой, щечной и подбородочной области слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (1), кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях на веках правого глаза, в скуловой и щечной области справа, в правой подбородочной области (1), кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы (3), на правой боковой поверхности шеи (1); повреждения на конечностях: кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях на правом плече (4), в области правого локтевого сустава (1), на правом предплечье и кисти (1), на левом плече, в области локтевого сустава, правого предплечья и кисти (1), внутрикожные кровоизлияния с кровоизлияниями в мягких тканях на левом предплечье (1), на левом запястье (1), на правом бедре (3), в области правого коленного сустава (1), на левом бедре (1), в области левого коленного сустава и левой голени (3), на задней поверхности правого и левого плеча и грудной клетки (2), на задней поверхности грудной клетки справа (1), которые не причинили вред здоровью человека, отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия – в <адрес>. 3 по <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа 10 минут <дата> более точное время следствием не установлено, в результате закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с развитием восходящего отека спинного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинивший тяжкий вред здоровью, которое своими умышленными действиями причинил ФИО2

ФИО2 вину признал частично, указав, что он успокаивал потерпевшую, умышленно ей повреждения не наносил, и его действия надлежит квалифицировать по ст.109 УК РФ. Он проживал с потерпевшей, а также с ними жила ее сестра. ФИО6 имела группу инвалидности, в связи с психическим заболеванием. <дата> он и Свидетель №1 сидели, распивали спиртные напитки, в квартире также находилась его сожительница ФИО3, с которой он прожил 18 лет и ее сестра. В вечернее время, ФИО3 стала хулиганить, пыталась на кухне оторвать батарею, он стал ее успокаивать взял ее под мышки, за руки и оттащил ее в комнату. По пути в комнату она утопила его телефон, котов выкинула в окно, разбила в комнате телевизор. У нее иногда бывали такие припадки. Затем ФИО3 успокоилась, и он продолжил распивать спиртные напитки с Свидетель №1. Они услышали в комнате крики, зайдя в комнату, он увидел, что ФИО3 ест вату из матраса, он начал вытаскивать вату изо рта, она начала сопротивляться, находилась в неадекватном состоянии. В это время она сидела на диване, он ей немного нажал в области гортани, так как она сжала челюсть и он ей заводил руки за спину, а другой рукой вытаскивал вату изо рта. После того, как он вытащил вату, он положил ФИО3 она дышала и ушел. Затем через некоторое время когда он вернулся в комнату, ФИО3 уже не дышала, он сразу вызвал скорую помощь. Никакие удары он ей не наносил, только лишь хотел успокоить потерпевшую. Возможно она падала дома и у нее сразу образуются синяки. Да, возможно он причинил повреждение потерпевшей от которого наступила ее смерть, но он этого не хотел, все произошло по неосторожности, но в результате его действий.

Из показаний подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, с 2012 года он стал проживать по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 и ее сестрой ФИО7 ФИО6 работала дворником в ЖКХ. С ФИО6 у него были хорошие отношения, как у супругов, иногда ругались, спорили, но при этом никогда драк не было. У ФИО6 периодически бывали приступы, когда она вела себя неадекватно, так как ФИО6 состояла на учете у врача-психиатра, и имела группу инвалидности. <дата> около 16 часов к ним пришел Свидетель №1, с которым он стал распивать спиртные напитки. В квартире находилась его сожительница ФИО6 и ФИО7, они в это время находились каждая в своих комнатах. Около 17 часов <дата>, пока они с Свидетель №1 распивали алкоголь, ФИО6 стала неадекватно себя вести, а именно она помыла телефон в ванной, затем выкинула двух котов в окно, пыталась оторвать батарею, находящуюся на кухне. В связи с этим, он стал успокаивать ФИО6 и повел ее в комнату. В его комнате она успокоилась, легла самостоятельно на диван, а он (ФИО2) вернулся обратно в зал к Свидетель №1, где они продолжили распивать спиртные напитки. Какого-либо насилия он к ФИО6 не применял. Около 23 часов <дата> ФИО6 начала что-то не членораздельное кричать из его комнаты. ФИО2 пошел в комнату к ФИО6 Зайдя в комнату, он увидел, как ФИО6 сидит на диване и набивает свой рот ватой из матраца. Затем он силой схватил ФИО6 за руки, когда она лежала на диване, пытаясь завести их ей за спину, после чего, стал силой вытаскивать вату из ее рта. Так, правой рукой он держал руки ФИО6 за ее спиной, а левой рукой он вытаскивал вату изо рта. Затем, он правой рукой схватил ФИО6 за шею, прижал ее сильно к дивану, а левой рукой вытащил остатки ваты изо рта. Достав всю вату изо рта, он сходил на кухню за водой, дал ФИО6 попить воды. Попив воды, когда ФИО6 сидела на диване, он силой уложил ее на этот же диван, ударив ее ладонью в область шеи сзади, а затем с силой рукой прижав ее голову к подушке, чтобы она успокоилась. После этого, ФИО6 засопела, и он подумал, что она уснула. Далее он пошел в другую комнату к Свидетель №1 Спустя приблизительно 30 минут вернувшись в комнату к ФИО6 он обнаружил что она уже не падает признаков жизни. После чего, он рассказал Свидетель №1 об увиденном и вызвал врачей СМП. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО6, повлекших по неосторожности ее смерть, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Так как потерпевшая вела себя неадекватно, он хотел ее успокоить, брал ее за руки и заводил их за спину, также брал ее за голову и прижимал ее к кровати и крутил ее голову, она дергалась, крутил ее голову для того чтобы она успокоилась. Он взял в одну руку ее шею сзади, а другой вытаскивал вату изо рта при этом крутив ее голову. (т. 1 л.д. 60-64, т. 1 л.д. 100-102, т. 1 л.д. 109-111)

Согласно протокола явки с повинной от <дата>, следует, что ФИО2 собственноручно написал, что <дата> около 23 часа 00 минут он, находясь дома по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения своей сожительнице ФИО6, от которых она в дальнейшем скончалась. (т. 1 л.д. 52)

Показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от <дата>, согласно которым ФИО2 воспроизвел события происшествия в присутствии понятых и защитника, продемонстрировав на манекене механизм нанесения им ударов ФИО6, а именно <дата> он пришел домой по адресу: <адрес> выпивал с Колей. ФИО3 начала ломать батарею, кошек выкидывать, телефон утопила. ФИО3 иногда была неадекватной. Он отнес ее в комнату и положил на диван, она начала есть вату, он ее толкнул и потом уже увидел, что она на полу лежит. Когда он вытаскивал у ФИО3 из рта вату, он держал ей руки, заводил за спину, а также шею держал, ФИО3 при этом сидела на диване и сопротивлялся. Более он ее не бил, только держал. Затем ударил ей ладонью по задней поверхности шеи, чтобы она легла спать, она легла, он думал она уснула. Когда обнаружил ее, то она уже лежала на полу. (т. 1 л.д.112-120)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2, показал, что он давал такие показания, но он не наносил удары ФИО3, так говорил Луков, что он ударил ребром, он просто ее брал. Проверка показаний на месте, когда он на манекене показывал свои действия, проводилась, и он показывал как ребром наносил удар, и ладошкой, как говорил Луков. Повреждения обнаруженные на теле потерпевшей и ему вмененные могли образоваться от его действий когда он брал за руки потерпевшую и может на шее переусердствовал немножко, он согласен что повреждение установленное у ФИО3 - повреждение шейного отдела позвонка, возможно он причинил. Повреждения у ФИО3 на голове, шеи, образовались от того что он ее успокаивал, но он не хотел такого результата – смерти. Показания записаны с его слов, и он оглашенные показания подтверждает.

Помимо полного признания вины самим подсудимым вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что он является начальником участка в МУП «Управление домами», где также работала и потерпевшая, около 3 лет. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, она не пила, работу не прогуливала, вовремя приходила, график работы ее был 6\1. Родственников у ФИО6 не было, лишь только сестра за которой она сама ухаживала. ФИО6 вела себя адекватно, ничего он не замечал. Ему известно, что ФИО6 с кем-то проживала. Он о случившемся узнал, когда потерпевшая не вышла на работу, на телефон не отвечала, тогда он пришел по месту ее прописки, где подсудимый ему сказал, что ФИО6 в морге. Поскольку ее некому было хоронить, так как можно сказать что родственники отсутствуют, их организация понесла расходы на похороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 16 часов <дата> он пришел в гости к ФИО2, проживающему в <адрес>. 3 по <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. ФИО2 8 лет проживает с сожительницей ФИО6 ФИО6 в последние годы работала дворником в ЖКХ. Придя в гости к ФИО2, он и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. ФИО6 и ее сестра ФИО7 находились каждая в своей комнате. Около 17 часов <дата> ФИО6 стала неадекватно себя вести, а именно помыла телефон в ванной, пыталась оторвать батарею, находящуюся на кухне. В связи с этим, ФИО2 стал успокаивать ФИО6 и повел ее в комнату. Оставив ФИО6 в комнате, ФИО2 вернулся к нему в зал. Данное поведение ФИО6 его не удивило, поскольку ранее со слов ФИО2 у ФИО6 бывали подобные приступы, когда она вела себя неадекватно. Далее они с ФИО2 продолжили распивать алкоголь. Около 23 часов <дата> ФИО6 начала что-то не членораздельное кричать. ФИО2 пошел к ней в комнату, в это время из комнаты доносились крики и стоны. Он подумал, что ФИО2 просто успокаивает ФИО6 Минут через 5 ФИО2 вернулся. Затем Свидетель №1 уснул и около полуночи его разбудил ФИО2 и сообщил, что ФИО6 не падает признаков жизни. Затем Свидетель №1 сказал ФИО2 чтобы он вызвал врачей СМП. (т. 1 л.д. 122-125)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес>. 3 по <адрес>. (т. 1 л.д. 109-111)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что при исследовании трупа ФИО6 установлены телесные повреждения: - п.1.1 закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности шеи и грудной клетки (1), разрывы связок (передней и задней продольной, межостистых и надостистых, желтых связок) и межпозвонкового диска между IV и V позвонками, перелом костной ткани правого поперечного отростка, краевые дефекты заднего края нижней поверхности тела IV позвонка со сдавлением шейного отдела позвоночника на этом уровне, которая образовалась в результате ротационного воздействия (возможно неоднократного) на шейный отдел позвоночника на уровне VI и V позвонков. С момента причинения закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с развитием отека спинного мозга до наступления смерти ФИО3 могло пройти около 1 часа. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с развитием восходящего отека спинного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

- п.1.4 повреждения на голове, лице и шее: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях в скуловой, щечной и подбородочной области слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (1), кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях на веках правого глаза, в скуловой и щечной области справа, в правой подбородочной области (1), кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы (3), на правой боковой поверхности шеи (1); повреждения на конечностях: кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях на правом плече (4), в области правого локтевого сустава (1), на правом предплечье и кисти (1), на левом плече, в области локтевого сустава, правого предплечья и кисти (1), внутрикожные кровоизлияния с кровоизлияниями в мягких тканях на левом предплечье (1), на левом запястье (1), на правом бедре (3), в области правого коленного сустава (1), на левом бедре (1), в области левого коленного сустава и левой голени (3), на задней поверхности правого и левого плеча и грудной клетки (2), на задней поверхности грудной клетки справа (1), которые причинены от многочисленных ( с учетом указанных иных повреждений указанных в заключении п.п.1.4 и 1.5 не менее чем от 66 (возможно и более)) воздействий твердым тупым предметом (предметами) с местом приложения травмирующей силы по лицу, шеи, телу, верхним и нижним конечностям, групповые признаки которого (которых) не отобразились, за исключением повреждений в области левого предплечья и запястья, бедер, в области коленных суставов и левой голени, где воздействовал твердый тупой предмет с удлиненной поверхностью, указанные повреждения причинены в пределах 1 часа, возможно и более до наступления смерти, и которые не причинили вред здоровью человека. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшей в момент всех указанных выше повреждений могла быть различной и изменяться в процессе причинения повреждении, при условии обеспечения свободного доступа к травмирующим областям. (т. 1 л.д. 136-155)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что не исключается возможность причинения закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый ФИО2 (т. 1 л.д. 169-181)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судом, в частности, в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, указывающих на подсудимого ФИО2 как на лицо, которое зашло в комнату, где находилась потерпевшая, от туда стали доноситься крики и стоны и он (Свидетель №1) подумал, что ФИО2 успокаивает ФИО6, которая вела себя накануне не адекватно, что объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, как данными им в ходе предварительного следствия, так и не противоречащие им в судебном заседании, который излагал обстоятельства причинения повреждений потерпевшей, в момент когда ушел в комнату успокаивать ФИО6, при этом показывал механизм, количество и локализацию нанесения ударов, согласно заключению эксперта все вмененные в вину повреждения образовались в пределах одного часа до наступления смерти ФИО6, в том числе и повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, а именно тупая травма шейного отдела позвоночника, от которой наступила смерть потерпевшей и которая могла образоваться при обстоятельствах на которые указывает в своих показаниях подсудимый ФИО2 «брал ее за голову …. крутил ее голову», что следует из заключений эксперта.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 указал, что лишь ударил по шее потерпевшей, но не крутил шею, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части того, что он не наносил ударов потерпевшей, так как он лишь успокаивал потерпевшую, возможно хватал за ее руки, как количества их нанесения, так и локализации, противоречивы, подсудимый рассказывая о совершенном им преступлении явно пытается уменьшить свои действия в отношении причинения потерпевшей повреждений, что полностью противоречит всем вышеуказанным доказательствам, в том числе, заключениям экспертов и расценивается судом как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Как следует, из показаний самого подсудимого ФИО2 в квартире до наступления смерти потерпевшей находился лишь он, Свидетель №1 и сестра ФИО6 – ФИО7, никто ей повреждения не причинял, ФИО8 и ФИО7 в комнату к ФИО6 не заходили, следовательно учитывая, показания подсудимого, о том что он наносил удары потерпевшей и согласно заключению эксперта все установленные и вмененные подсудимому повреждения причинены в один промежуток времени около 1 часа, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о не причинении потерпевшей повреждений являются несостоятельными.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании ранее свидетель знал подсудимого, являлся его знакомым, поэтому у свидетеля отсутствовали объективные причины для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания подсудимого, признаны в части достоверными, как данные им в ходе предварительного следствия и не противоречащие им в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый неоднократно был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собственноручно подписали протоколы допросов, согласившись с изложением своих показаний, свидетельствующих о совершенном инкриминируемом ему деянии, при допросе и в ходе всего предварительного расследования о недопустимости своих показаний он не заявлял, с участием подсудимого проводилась проверка показаний на месте, все указанные следственные действия были проведены с участием защитника.

Кроме того, показания подсудимого в части причинения повреждений потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которой эксперт сделал вывод о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей возможны при обстоятельствах, указанных подсудимым - «брал ее за голову …. крутил ее голову».

Судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов у суда не имеется.

Кроме того, пытаясь опорочить сведения, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый указал, что сотрудник полиции, который брал явку с повинной сам указал обстоятельства, однако у суда не возникает сомнений в достоверности сведений указанных в явке с повинной, поскольку об обстоятельствах произошедшего сам подсудимый в последующем давал подробные показания, кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. <адрес>. <дата> в УМВД России по г.о. <адрес> был приглашен ФИО2 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО6 В ходе устной беседы ФИО2 рассказал о том, что он нанес ряд телесных повреждений ФИО6 после чего изъявил желание написать явку с повинной, в которой также вкратце описал все обстоятельства произошедшего. В ходе написания явки с повинной какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В дальнейшем ФИО2 был препровождён к следователю следственного комитета на допрос для дачи показаний, по существу. (т. 1 л.д. 132-133)

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что тупая травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате ротационного воздействия (возможно неоднократного) на шейный отдел позвоночника на уровне IV и V позвонков и с момента причинения указанной травмы до наступления смерти ФИО6 могло пройти около 1 часа, кроме того, как правило такая травма приводит к быстрой потере двигательной активности в конечностях, при сохранении возможности подавать звуковые сигналы (разговаривать), до развития бессознательного состояния. Все иные установленные у потерпевшей и вмененные подсудимому повреждения (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния), в совокупности как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или временной стойкой утраты общей трудоспособности и расцененные как не причинившие вред здоровью человека образовались от многочисленных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с местом приложения травмирующей силы по лицу, шеи, телу, верхним и нижним конечностям, при этом взаиморасположение нападавшего и пострадавшей в момент причинения повреждений могла быть различная. (заключение эксперта т.1 л.д.136-155). Следовательно, доводы подсудимого о том, что возможно обнаруженные у ФИО6 повреждения образовались от падения являются несостоятельными.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимым ФИО2 насилия в отношении потерпевшей, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, тот факт, что подсудимый начал крутить жизненно важный орган - голову ФИО6 в разные стороны, и подверг ее избиению, нанеся кулаками многочисленные удары по голове, лицу, шее и телу, а также нижним и верхним конечностям, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти ФИО6 вина подсудимого ФИО2 проявилась в форме неосторожности.

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

С учетом совокупности указанных выше доказательств, обстоятельств совершения подсудимыми преступления, когда подсудимый наносил ФИО6 удары кулаками в жизненно важный орган – голову, шею телу, крутил ее голову в разные стороны, суд, считает, что оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО2, не может быть расценено как причинение смерти по неосторожности, по ст. 109 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты.

Согласно заключению комиссии экспертов №, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. (т. 1 л.д. 162-164)

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать вменяемым ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами: на стадии предварительного следствия полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (предпринял действия по вызову скорой медицинской помощи потерпевшей), состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических заболеваний, осуществление помощи в уходе за сестрой потерпевшей – ФИО7, имеющей хронические тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд усматривает основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании которой, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - домашний арест, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания со дня вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2: - время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчёта, произведённого в соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>