Решение № 12-50/2020 АП-12-50/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № АП-12-50/2020

34RS0008-01-2020-006883-65


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Севостьянова Д.А. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия ФИО4, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе защитник ФИО3 – Севостьянов Д.А. просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО3 не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Так же указывает на то, в действия ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3- Севостьянов Д.А. поддержал доводы жалобы. Так же указал, что государственный инспектор ФИО2 не является должностным лицом в чьи обязанности входит составление протокола.

Для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник Севостьянов Д.А. не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем их уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ, установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с абз. 8 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзором в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1, осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> является ФИО3, который зарос сорной растительностью, что свидетельствовало о том, что не проводились обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие, не обеспечивалось проведение обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Таким образом, ФИО3 как собственник земельного участка, не предпринял все необходимые меры по выполнению требований по защите земель, что привело к деградации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, схемой и обмером площади земельного участка, приложенными к нему, выпиской их ЕГРН, где собственником земельного участка с кадастровым номером № указан ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ подлежит отклонению, так как на ФИО3, как сособственника земельного участка возлагается обязанность по содержанию земель, установленная статьей 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО3 при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени его составления так же не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено извещение о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. протокола об административном правонарушении.

В подтверждение сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени составления протокола должностным лицом административного органа в материалы дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанное извещение было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Указанная информация была признана должностным лицом административного органа как надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте составления протокола, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанный день была доставлена ФИО3 но не вручена, затем ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока её хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО3, что не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, являющимся государственным инспектором Россельхознадзора в области земельного надзора.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, полагаю, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – Севостьянова Д.А.. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия ФИО4, в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Севостьянова Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов