Апелляционное определение № 33-314/2026 33-3933/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Игнатьева Т.П. Дело № 33-314-2026

(Дело № 2-137/2025

УИД 46RS0009-01-2025-000165-61)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Конышевского районного суда Курской области от 27 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2025 г.) которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области о признании права собственности на 1/23 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ года – отказать».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области о признании права собственности на 1/23 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что наследодатель ФИО30 являлась двоюродной сестрой свекра истца – ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Супруг истца – ФИО32, умер ДД.ММ.ГГГГ года, а его мать ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Похороны после смерти указанных лиц произвела истец. После смерти ФИО34 истец также распорядилась наследственным имуществом, приняла меры к охране наследственного имущества, распорядилась хозяйственным инвентарем, присматривает за домом, следовательно, является наследником, фактически принявшим наследство. Иных наследников после смерти ФИО35 не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области, третье лицо ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО36 имела право на получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми в его развитие постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»; была включена в списки лиц. На имя ФИО4 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Конышевского района Курской области 10 января 1997 г. выдано свидетельство о праве на землю серия РФ-XIV КУО-09621943.

На основании соглашения об определении долей № 12 от 01 декабря 2008 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1539000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий 23 гражданам на праве общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес> собственниками 6,8 га определены доли.

Согласно приложению к соглашению №12 от 01 декабря 2008 г. за ФИО37 являющейся собственником земельной доли в размере 6,8 га, определена 1/23 доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

По данным ФКП ППК «Роскадастр» по Курской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО38 зарегистрировано право собственности на 1/23 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской от 26 августа 2025 г.

ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти мужа ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 вступила в наследственное имущество, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ г. свекра истца ФИО1 - ФИО41 наследником его имущества, согласно свидетельству о праве на наследство, стал внук ФИО42

Согласно сведениям архивной справки №501-А от 21.08.2025 г., родителями ФИО43 являются ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям справки формы 1-П, родителями ФИО46 являются ФИО47 и ФИО48

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу обратился ее брат ФИО5, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии по старости.

Также наследниками по закону имущества ФИО50 являлись сестра ФИО51 и брат ФИО52 не обращавшиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Решением Конышевского районного суда Курской области от 18 декабря 2006 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2006 г., был установлен факт родственных отношений ФИО53 и ФИО54 как полнородных брата и сестры. При этом, из текста решения суда следует, что согласно информации Территориального отдела ЗАГС Конышевского района Курской области, комитета ЗАГС Курской области, актовая запись о рождении ФИО55 в том числе восстановленная, отсутствует.

Согласно записям актов о смерти, ФИО56 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО57 умер ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО58 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из информации Курской областной нотариальной палаты от 12 сентября 2025 г., наследственных дел к имуществу ФИО59 ФИО60 ФИО61 не имеется.

Наследников по закону после смерти ФИО62 ФИО63 ФИО64 принявших наследственное имущество, в том числе фактически, судом не установлено.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации Конышевского района Курской области, актовые записи о рождении в отношении ФИО65 ФИО66 отсутствуют, архивный фонд не сохранился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1113, 1114, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец ФИО1 кровным родственником наследодателя ФИО4 не являлась, завещания в ее пользу не составлялось; справка сельсовета, представленная истцом, не может служить бесспорным и достаточным доказательством фактического принятия наследства, поскольку ее содержание противоречит пояснениям зам. главы администрации Беляевского сельсовета ФИО6, указавшей, что сведения о принятии наследства истцом ФИО1 были внесены со слов самой ФИО1; наследство после смерти ФИО67 фактически принял ее брат – ФИО68 таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приняла меры по сохранению наследственного имущества ФИО4 и ее наследником в виде домовладения и приусадебного земельного участка, что подтверждается показаниями свидетелей, а также, что наследодатель ФИО69 являлась родственницей мужа истца – ФИО70 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что наследство после смерти ФИО71 было принято ее братом, являющимся наследником второй очереди по закону. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона ст.ст. 1141, 1143 ГК РФ исключает возможность призвания к наследованию истца, не входящего в круг наследников ни одной из очередей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела справка от 11 августа 2025 г., выданная Главой администрации <адрес> ФИО72 о том, что ФИО1 после смерти ФИО73 вступила по владение и управление наследственным имуществом, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом необоснованно не принята во внимание, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как все имеющиеся в деле доказательства, включая справку, оценены судом в совокупности, и согласуются по своему содержанию с иными материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут быть приняты во внимание для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Конышевского районного суда Курской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.