Решение № 12-42/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 20 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Неверове О.Е.,

с участием помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Бийска Алтайского края на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Е. от 06.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Е.. от 06.01.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), а именно за то, что передвигалась на автомобиле в качестве пассажира с непристегнутый ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ, и была подвергнута наказаниям в виде административного штрафа в размере 500 рублей и предупреждению.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», прокурор г.Бийска Алтайского края обратился в Бийский городской суд Алтайского края с протестом, в котором просит отменить указанное постановление от 06.01.2017 года в отношении ФИО1, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями КРФоАП, материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Бийское», поскольку привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФоАП – за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, должностное лицо назначил ФИО1 двойное наказание, а именно штраф и предупреждение, что повлекло неопределенность в назначенном наказании, и как следствие нарушение прав и интересов ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Артеменко Т.А. поддержала доводы протеста в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Е. от 06.01.2017 года в отношении ФИО2 отменить, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со статьей 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Частью 1 пунктами 2 и 6 ст. 29.10 КРФоАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 4.1 и п. 2, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении требуется указание вида и размера административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КРФоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 06.01.2017 года в 17 часов 30 минут в г. Бийске Алтайского края на ул. Революции, 62 передвигалась в автомобиле в качестве пассажира с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КРФоАП, установлена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП предусматривает на альтернативной основе два основных вида наказания – административный штраф 500 рублей и предупреждение.

Из постановления должностного лица от 06.01.2017 года - инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Е.. усматривается, что он назначил ФИО2 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, двойное наказание, а именно административный штраф 500 рублей и предупреждение, чем нарушил права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае нельзя считать, что в постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, должностным лицом внесено изменение, а именно зачеркнуто назначенное им наказание в виде штрафа и назначено наказание в виде предупреждения, так как все исправления, внесенные в постановление по делу об административном правонарушении должны быть заверены должностным лицом, выполнены в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, либо данное лицо должно быть извещено о дате и времени внесения в постановление исправлений, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица, с внесенными изменениями, должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности заказным письмом с уведомлением по его месту жительства, в данном случае, инспектором ГИБДД указанные требования закона были нарушены.

Таким образом, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Е. от 06.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушением процессуальных требований КРФоАП, что является основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку указанные нарушения являются существенными.

Учитывая, что установленный действующим законодательством срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, полагаю, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Е. от 06.01.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г.Бийска Алтайского края удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Е. от 06.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФоАП – отменить, в связи с существенным нарушением процессуального закона.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КРФоАП в отношении ФИО1, **** на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Л.С. Борисова