Приговор № 1-148/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

03RS0002-01-2024-002225-64

№1- 148/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А., с участием государственного обвинителя Кучумова И.Ф., подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Гумерова А.Ф., защитника наряду с адвокатом ФИО31 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего производителем работ <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО4 утеряно, о чем ДД.ММ.ГГГГг. поступило его заявление в адрес Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23 час. 42 мин. по 23 час. 48 мин. ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь по адресу <адрес>, завел двигатель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак г/н №, имеющимися у него ключами, и начал движение по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 48 мин. вблизи <адрес> автомобиль под управлением ФИО4 остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Свидетель №3, которым у ФИО4 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 15 мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что выпил <адрес> бокала вина и спустился к автомашине со своим братом за вещами. Подошел ФИО8, попросил проехаться на автомашине Тигуан, принадлежащей Свидетель №1 ФИО8 сел за руль и они проехались. Он (ФИО24) заметил, что за ними едет автомобиль ДПС, попросил ФИО8 сходить за водительским удостоверением. Автомашиной он не управлял, поскольку за рулем находился ФИО8, он сидел в машине на заднем пассажирском сиденье за водителем. Он вышел из машины и его примерно через 2 минуты задержали сотрудники ДПС, посадили в свою автомашину, где он в присутствии понятых отказался от освидетельствования, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина Тигуан им продана Свидетель №1 за 400 000 руб.

ФИО2 в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не смотря на непризнание вины, полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно записям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. в ОП №2 Управления МВД России по г.Уфе РБ зарегистрировано заявление по телефону Свидетель №5 о том, что по <адрес> Тигуан № черная, водитель в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.8) ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 15 мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состояния опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 отказался от прохождения тестирования (т.1 л.д.9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу транспортное средство задержано ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 30

мин. (т.1 л.д.15) и помещено на штрафстоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.29).

Из ответа командира ПДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по сведениям ФИС ГИБДД-М во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-21) произведен осмотр участок территории, расположенной по адресу: <адрес>, на которой припаркован автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак г/н №.

Протоколом осмотра осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак г/н № (т.1 л.д.106-113), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств и помещен на хранение в специализированную автостоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест», расположенную по адресу <адрес> (т.1 л.д.114-115).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ., вечером, с мужем и детьми приехали на машине на свое обычное парковочное место у <адрес>. Подъехал автомобиль Тигуан, грубо припарковался, с шумом, в 5 метрах от них, наискосок. Она с ребенком пошла в сторону дома, поднялась домой. Окна их квартиры выходят на стоянку, она видела, что ФИО23 и еще парень очень близко припарковались к их машине, били по зеркалам, ходили вокруг их машины. Она крикнула, что вызовет ГИБДД. Сработала сигнализация из автомобиля. Ей грубо ответили, она набрала 112. Муж спустился, посмотрел, нет ли повреждений на машине. Подъехали сотрудники ГИБДД. Ей позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что машина не в движении, что будут наблюдать, ее попросили позвонить, как машина поедет. Она видела, что ФИО23 сел за руль, включил заднюю скорость, уехал. По камерам она увидела, что за ним погоня случилась. ФИО23 приехал обратно, припарковался опять на том же месте. За ним тут же подъехали сотрудники ДПС, через полторы минуты ФИО22 задержали. У ФИО23 не было времени на пересадку, т.к. погоня началась. ФИО24 был нетрезв, неадекватное поведение.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что приехали на машине с семьей на парковочное место возле <адрес>. Супруга ушла домой. ФИО23 сидел за рулем автомашины Тигуан, стоящей напротив, вышел из-за руля, стал ему что-то неадекватное говорить, был нетрезв. Он (ФИО25) с ребенком ушел домой. Супруга вызвала сотрудников ДПС, т.к. она увидела, что ФИО23 стал бегать вокруг его машины, пинать, пнул по зеркалу. Он вышел, посмотрел автомобиль. Потом с балкона наблюдал, что подъехали сотрудники ДПС, они сказали, что не могут ничего сделать, т.к. автомашина стоит. Как автомашина Тигуан поехала, наряд ГИБДД поехал за ним, автомобиль Тигуан вернулся на прежнее место. ФИО24 вышел из водительской двери, его посадили в служебный автомобиль. Место стоянки освещается фонарями.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе суду показал, что по сообщению из дежурной части, что около <адрес> ездит неадекватный водитель, возможно пьяный, они выехали с Свидетель №2 На момент их прибытия автомобиль Тигуан стоял, возле него находились двое граждан, один из них ФИО23 Они с Свидетель №2 немного отъехали, припарковались вблизи дома, чтобы автомобиль был в их обзоре. Автомобиль Тигуан выехал, они поехали за данной машиной по Шакше. Тигуан припарковался вновь на то же место. Он (Свидетель №3) выбежал. Из-за руля автомобиля Тигуан вышел ранее незнакомый ФИО4, который управлял автомобилем. Он (ФИО32) сразу же остановил ФИО23 возле капота, посадил его в служебный автомобиль. ФИО23 говорил, что он не ехал, вел себя неадекватно, агрессивно, у него было покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя. ФИО23 при понятых отстранили от управления транспортным средством, он отказался от освидетельствования, его свозили на медицинское освидетельствование, где он отказался его пройти. Неприязненных отношений к ФИО23 нет. ФИО23 документы на автомашину ему не представлял, личность его установили в базе ФИС ГИБДД по планшету. Видеозапись велась в салоне служебного автомобиля.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, суду показал, что заступили на службу с напарником Свидетель №3. От дежурной части поступило сообщение, что водитель автомобиль «Фольксваген Тигуан», возможно, ездит в нетрезвом состоянии. Выехали по адресу <адрес> или <адрес>, автомобиль «Фольксваген Тигуан» стоял, рядом были ребята, среди них ФИО23 Они отъехали во двор, хотели убедиться, что автомашина дальше не поедет. Спустя некоторое время машина начала движение, они поехали за автомобилем, требовали остановиться. Автомобиль прибавил газу, проехал по дворам, подъехал к месту, где раньше стоял. Они остановились в 3-4 метрах от них, напарник побежал за ФИО23, который сразу же вышел из водительской двери. Его сразу задержал Свидетель №3, пересесть у ФИО23 возможности не было, промежутка времени не было. ФИО23 посадили в служебный автомобиль. Автомашину поставили на стоянку. От ФИО23 был сильный запах алкоголя, неустойчивая поза, агрессивно разговаривал, демонстрировал ширинку, плевался. Свидетель №3 составил при понятых протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО23 отказался от прохождения освидетельствования, не на что не соглашался, не расписывался, повезли его к медикам, где ФИО23 тоже отказался от медицинского освидетельствования. Потом приехали обратно на место, погрузили машину и доставили ФИО23 в отдел полиции. Кому принадлежал автомобиль, он не помнит. Личность ФИО23 установили в базе через планшет. Ранее с ФИО4 знаком не был. Освещение в городе в том месте было хорошее. На переднем сиденье пассажир был, но их интересовал только водитель, личность пассажира не установили.

В ходе судебного следствия просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что патрульный автомобиль ДПС ГИБДД движется за автомашиной «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак г/н №. После того, как автомашина «Volkswagen Tiguan» останавливается, инспектор Свидетель №3 выходит из машины и бежит за мужчиной, задерживает его и препровождает к патрульному автомобилю. Мужчина, данные которого установлены как ФИО4, отказывается подписывать документы, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утверждает, что за рулем автомашины не находился, находилась девушка.

Свидетель Свидетель №8, мастер участка автостоянки, суду показал, что автомашина

«Тигуан» находится на автостоянке. По заявке инспектора ГИБДД водитель привозит автомобиль, протокол задержания или изъятия, машину помещают на автостоянку. В представленном на обозрение протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. водителем их организации проставлен штамп о принятии автомобиля водителем на

хранении.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что сотрудники ДПС на <адрес> или <адрес> пригласили в качестве понятого, он расписался и уехал. К ФИО24 он не подходил. В предъявленном ему на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортными средствами имеется его подпись.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ехал по центральной улице <адрес>, его пригласили в качестве понятого. Был автомобиль Тигуан, ФИО23 находился в машине ГИБДД, был пьяный, слова путал, плохие слова говорил в адрес сотрудников ДПС. Со слов ФИО23 он не был за рулем, отказывался от прохождения освидетельствования на алкотекторе.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что его остановили возле дома № или № по <адрес> сотрудники ДПС, пригласили в качестве понятого. Подсудимого не помнит, расписался в документах и уехал. На задержанного никто давления не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что инспектор ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» находится в состоянии опьянения. По состоянию ФИО3, он понял, что тот действительно находится в состоянии опьянения, так как его речь была невнятной, изо рта у него исходил запах алкоголя. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. Автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» был эвакуирован на специализированную автостоянку (т.1 л.д.60-64).

Свидетель Свидетель №4, оглашенные показания подтвердил в части, пояснив, что его не допрашивали в отделе полиции, однако принадлежность рукописной записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» не оспаривает. В представленном ему на обозрении протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.15) опознал свою подпись.

Свидетель ФИО7, бывший дознаватель отдела дознания ОП №2 УМВД России по г.Уфе, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следует, что ею был допрошен свидетель Свидетель №4 в отделе полиции. Она показывала ему протокол о задержании транспортного средства, чтобы он вспомнил события. По окончании допроса свидетель расписался в протоколе. Канцелярия полиции по почте отправляла ФИО4 копию постановления о возбуждении уголовного дела. ФИО23 приходил на допросы и отказывался от дачи показаний.

По ходатайству защиты судом направлены запросы о предоставлении видеозаписей наружного и внешнего наблюдения ОП №2 УМВД России по г.Уфе, копии из книги регистрации посетителей ОП №2 УМВД России по г.Уфе за ДД.ММ.ГГГГг. Из ответов начальника ОП №2 УМВД России по г.Уфы следует, что видеозаписи наружного и внешнего наблюдения, копии из книги регистрации посетителей ОП №2 УМВД России по г.Уфе не представляется возможным представить, поскольку архив видеозаписей хранится не более 30 суток, а срок хранения книги регистрации посетителей составляет 1 год.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд обсудил доводы защиты о том, что автомашиной управлял свидетель ФИО9

ФИО9 а не ФИО4

Так по ходатайству защиты судом допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что с ФИО23 живет в одном дворе. ДД.ММ.ГГГГг. встретил ФИО23 и его брата ФИО27, проехался на автомобиле Тигуан в Шакше, т.к. рассматривал для себя кроссоверы. ФИО27 впереди сидел, ФИО29 сзади. Автомашину ГИБДД он не видел, но ему сказали ребята, что ДПС ехали, а он был без прав. Он не видел, что их преследуют сотрудники ДПС ГИБДД. Откуда уехал, на то же место он припарковал машину. Он пошел домой за водительскими правами, вернулся, их уже не было. Момент задержания ФИО23 и автомобиля сотрудниками ДПС он не видел, погони за ними не было. ФИО23 и его брат ФИО27 были трезвые, адекватные, а ФИО25 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса по ходатайству защиты следует, что ФИО23 знает с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 работали вместе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. около одиннадцати часов вечера, он находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ <адрес>. В это время со стороны магазина «Дворика», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, увидел, что движется автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» черного цвета. Водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» проехал мимо него. На заднем пассажирском сиденье сидел ФИО4, окно со стороны заднего пассажира со стороны водителя было приспущено, ФИО4 поздоровался с ним. За рулем автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» находился мужчина в возрасте. Автомобиль остановился на углу <адрес>. Расстояние между ним и автомобилем марки «Volkswagen Tiguan» составляло не более 50 метров. Мужчина вышел со стороны водителя из салона автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», направился в сторону <адрес>. Примерно через одну минуту к автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» подъехал патрульный автомобиль ДПС. Двое сотрудников ГИБДД подошли к автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», из салона автомобиля со стороны заднего пассажира со стороны водителя вышел ФИО23. ФИО4 никуда не убегал, от сотрудников ГИБДД не скрывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса по ходатайству защиты следует, что ФИО23 знает с № г., проживают в одном районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов вечера он подходил к углу <адрес>, увидел, что со стороны магазина «Дворик» по <адрес>, движется автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» черного цвета. Водитель автомобиля припарковался на углу <адрес>, из автомобиля вышел ФИО23 со стороны заднего левого сиденья. Кто вышел из автомобиля со стороны водителя, он не видел. Примерно через одну минуту к автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» государственный подъехал патрульный автомобиль ДПС. Двое сотрудников ГИБДД подошли к автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», сотрудник ДПС подошел к ФИО4 и проводил его до патрульного автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО4 имеют сына. С ФИО23 возникли разногласия, вместе не проживали в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела автомобиль Тигуан у ФИО23 за наличные 400 000 руб. У нее есть водительские права, в ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен штраф за превышение скорости через Госуслуги. Она не успела зарегистрировать автомобиль на свое имя, т.к. не было ОСАГО, ребенок болел. Ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ. они помирились с ФИО23, она разрешила ему пользоваться автомобилем.

Однако к показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №11 суд относится критически по следующим основаниям.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетеля- понятого Свидетель №9, из которых следует, что ФИО4 находился в машине сотрудников ДПС, был пьяный, слова путал, плохие слова говорил в адрес сотрудников ДПС, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей поведение и речь ФИО4 в салоне патрульного автомобиля. Кроме того, сам ФИО4 не отрицал в суде, что находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпил 2 бокала вина.

Показания свидетеля ФИО9 в той части, что он не видел, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС преследовал автомашину Тигуан, не видел момент задержания ФИО4, поскольку после остановки ушел домой за своим водительским удостоверением, а когда вернулся, никого не было, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, что ФИО4 не управлял автомобилем и вышел не из водительской двери, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Так, из просмотренной видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль сотрудников ДПС двигался следом за автомобилем Тигуан на незначительном расстоянии. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что как только автомобиль Тигуан остановился, Свидетель №3 задержал вышедшего из водительской двери ФИО4 При этом из видеозаписи следует, что на установление личности ФИО4 и оформление материалов сотрудниками ДПС ГИБДД затрачено значительное время, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 00 час. 15 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 01 час. 35 мин., т.е. значительное время сотрудники ДПС ГИБДД и ФИО4 находились на месте парковки автомобиля. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО4 вышел из водительской двери, его сразу задержал Свидетель №3, пересесть у ФИО4 возможности не было, промежутка времени не было. Свидетель Свидетель №5 суду также подтвердила, что она видела, что ФИО24 сел за руль, начал движение, что за ФИО4 была погоня, ФИО24 припарковался опять на том же месте, после чего за ним тут же сотрудники ДПС подъехали, через полторы минуты ФИО4 задержали. Свидетель Свидетель №6 также подтвердил, что ФИО4 вышел со стороны водительского сиденья, был за рулем.

Кроме того показания свидетелей ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №11, подсудимого ФИО4 опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО4, находясь в салоне патрульной автомашины, поясняет сотрудникам ДПС ГИБДД, что за рулем была девушка, а он идет из магазина.

Оценив показания свидетелей защиты ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд приходит к выводу, что данные свидетели, проживая по соседству с подсудимым, находясь с ним в дружеских отношениях, дают показания в пользу ФИО4 во избежание привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они взаимно дополняют друг друга, также объективно подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Оснований для оговора ФИО4 либо намеренной подложности показаний свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 судом не установлено.

Ранее сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Свидетель №3 и Свидетель №2 с подсудимым знакомы не были, суду не представлены доказательства наличия неприязненных отношений к ФИО4 защиты о том, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 его оговаривают из-за парковочного места, не основаны на доказательствах, является субъективным предположением подсудимого.

Суд обсудил доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору либо прекращения уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия якобы допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства : не направлено ФИО4 постановление о возбуждении уголовного дела, подпись свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. подделана неизвестным лицом, собственник автомобиля не извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на автомобиль, в обвинительном заключении не указаны смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, не указаны в списке свидетели защиты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.4). Материалы уголовного дела не содержат ходатайства ФИО4 и его защиты о выдаче им копии постановления о возбуждении уголовного дела. Требования ст.217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела выполнены в полном объеме, обвиняемый в присутствии защитника дважды ознакомлен с материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что подпись свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. подделана неизвестным лицом, суд обсудил. Однако, в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 не отрицал принадлежность рукописной записи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., что «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», в представленном ему на обозрении протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.15) опознал свою подпись. Кроме того в ходе судебного следствия кем-либо из участников процесса не оспаривалось, что автомашина «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак г/н №, задержана, помещена и до настоящего времени находится на хранении в Специализированной автостоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест».

Довод защиты о необходимости извещения собственника автомашины Свидетель №1 и обвиняемого о времени и месте рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство со ссылкой на положения ч.3.1. ст.165 УПК РФ основаны на ложном толковании указанных положений уголовно-процессуального законодательства. В силу ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Положения же ч.3.1 ст.165 УПК РФ распространяются на следственные действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в п.1,2 (за исключением скоропортящихся товаров и продукции), 3 (за исключением предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды), 6 - 8 и 10 ч.2 ст.82 УПК РФ, а также передачи безвозмездно либо реализации вещественных доказательств в соответствии с п.п."в" и "г" п.9 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также не указание в списке свидетелей защиты не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору либо его прекращения, приходит к выводу, что на основе совокупности вышеприведенных государственным обвинителем доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в отношении Шарафутдинов Владиславподлежит постановлению обвинительный приговор.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, имеет иждивение малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности. Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для применения судом положений ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, судом не усмотрено.

Согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 продал Свидетель №1 автомобиль «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак г/н №, за 400 000 руб.

В силу положений п.«г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате Свидетель №1 штрафа за превышение скорости, копия водительского удостоверения Свидетель №1 Судом установлено, что автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак г/н №, на котором совершено преступление, согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве собственности Свидетель №1 Каких-либо доказательств подложности данного договора купли-продажи автомобиля либо недействительности сделки государственным обвинителем не представлено.

В связи с чем арест на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак г/н №, ранее наложенный постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а сам автомобиль возвращению собственнику Свидетель №1

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак г/н №, находящийся на хранении в Специализированной автостоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест», расположенной по адресу <адрес>, возвратить собственнику автомобиля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.А.Хаматшина