Апелляционное определение № 33-2996/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Воробьева В.В.

Дело № 33-2996/2026

76RS0014-01-2024-002073-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., рассмотрел

30 апреля 2026 года

дело по частной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН №) об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

решением Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2024 года исковые требования прокурора Кировского района города Ярославля к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство», КУМИ мэрии города Ярославля о возложении обязанности по содержанию детской площадки удовлетворены частично, на КУМИ мэрии города Ярославля возложены обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на детской площадке, расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>, информационную табличку (доску), содержащую номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования; привести оборудование детской игровой площадки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие, устранить отщепы и сколы, следы коррозии на металлических и деревянных элементах, а также надписи (граффити) с поверхностей малых архитектурных форм: карусель, горка, качели, гимнастический городок, детский игровой комплекс; произвести ремонт металлического троса на элементе игрового оборудования – гимнастический городок, установив его повреждения (разрывы). В удовлетворении исковых требований к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» отказано (л.д. 39-42).

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2024 года.

16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КУМИ мэрии города Ярославля на предмет исполнения возложенных решением суда от 5 августа 2024 года на него обязанностей (л.д. 51-52).

10 февраля 2026 года КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 августа 2024 года на срок до 1 октября 2026 года и приостановлении исполнительного производства от 16 мая 2025 года, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, в связи с тем, что 4 февраля 2026 года мэром города Ярославля утвержден план мероприятий по выполнению ремонтных работ малых архитектурных форм, в том числе на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>-а. Согласно указанному плану, данная детская площадка в течение 2026 года будет закреплена за МБУ «Горзеленхозстрой» и в срок до 1 октября 2026 года ответственный исполнитель проведет необходимые ремонтные работы (л.д. 49, 53).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен должник КУМИ мэрии города Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о предоставлении отсрочки заявитель ссылался на то, что в установленный решением суда срок исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку мэром города Ярославля 4 февраля 2026 года утвержден План мероприятий, согласно которому на ответственного исполнителя МБУ «Горзеленхозстрой» возложены обязательства по выполнению ремонтных работ, в том числе и на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали должнику своевременно исполнить решение суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Разрешая заявление КУМИ мэрии города Ярославля в части приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16 мая 2025 года на предмет исполнения возложенных решением суда от 5 августа 2024 года обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона (часть 2 указанной выше статьи Закона).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учётом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных частями 1,2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым в определении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу КУМИ мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий