Решение № 2-2-4581/2018 2-2-4581/2018~М0-2-2889/2018 М0-2-2889/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2-4581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Викинги» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Викинги», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Викинги» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-АМ, им приобретен автомобиль NISSAN QUASHQAI, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. Общая стоимость автомобиля согласно договора составила 1350000 рублей.

Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Однако в течение гарантийного срока в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты в приобретенном истцом автомобиле.

29.03.2017г. - согласно заказ-наряда №АЭ 17000821 он обратился в сервисный центр ООО «Эксперт СВ» и сдал автомобиль для проведения гарантийных работ в связи с тем, что горит ошибка, автомобиль не набирает обороты. После чего, 30.04.2017г. согласно заказ-наряда №АЭ 17001117 произвели замену АКПП и вернули автомобиль.

15.05.2017г. - в связи с тем, что загорелась ошибка ABS и не работает данная система истец был вынужден обратиться в ООО «Самарские автомобили-Н», где по акту приема сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта. 05.06.2017г. по заказ-наряду № были проведены соответствующие ремонтные работы по устранению дефекта ABS путем замены блока ABS по гарантии и автомобиль был выдан.

28.06.2017г., согласно заказ-наряда №3H-131589, истец обратился в сервисный центр ООО «Викинги» для проведения гарантийных работ в связи с тем, что автомобиль не реагирует на педаль газа, что в свою очередь полностью исключает возможность использования его по назначению.

Для устранения выявленного дефекта, истец 28.06.2017г. передал автомобиль в ООО «Викинги» для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль до настоящего времени находится там. Однако заявленные неисправности и дефекты устранены не были.

Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта составил более 45дней. Дополнительных соглашений об увеличении срока устранения вышеупомянутого дефекта с истцом не заключалось.

21.08.2017г. истец обратился в ООО «Викинги» с заявлением о приостановке процесса устранения недостатков.

Гарантийный срок на автомобиль до настоящего времени не истек.

В связи с этим, 22.08.2017г. (вручение адресату 24.08.2017г.) истец обращался к ответчику с требованием принять автомобиль с недостатками и произвести возврат уплаченной за него суммы. Однако на данную претензию был получен отказ, что подтверждается письмами исх.№1196-09/17 от 27.09.2017г. и №1221-10/17 от 04.10.2017г.

При этом истцу было указано в данных письмах, что в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков несет организация, допустившая данные нарушения. Поскольку нарушение сроков устранения недостатка является следствием действий сотрудников ООО «Викинги» по ненадлежащему заказу запасных частей, то требования, вытекающие из нарушения сроков устранения недостатка, могут быть предъявлены исключительно к ним.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит обязать ответчика принять автомобиль NISSAN QUASHQAI, идентификационный номер №, 2014 года выпуска с недостатками и взыскать в его пользу с ответчика:

- уплаченную стоимость автомобиля в размере 1350000 рублей;

- убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения;

- расходы по отправке претензии почтой в размере - 681 рубль 40 копеек;

- расходы по оформлению доверенности на представителя – 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, начиная с 11.08.2017г. с уточнением на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Викинги» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с договором купли-продажи №178-АМ от 04.07.2014г. спорный автомобиль приобретен истцом у ООО «Эксперт СВ». Между ООО «Викинги» и ООО «Эксперт СВ» отсутствуют договорные отношения (договор агентирования, договор комиссии, договор поручения и т.п.). ООО «Викинги» не является уполномоченным лицом изготовителя или импортера автомобиля истца и тем более ООО «Эксперт СВ».

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ООО «Викинги» не основаны на нормах материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, пояснил, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у ООО «Викинги». С целью проведения ремонта истец не обращался. От проведения диагностики он отказался, в связи с чем, исковые требования заявлены неправомерно.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с судебном заседании пояснила, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение установленного законом срока устранения недостатков в товаре. Утверждая, что 28.06.2017 года сдал автомобиль для гарантийного ремонта, который до настоящего времени не произведен.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300- I от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, перед потребителем предусмотренную законом или договором за нарушение его прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков и что ответчик превысил 45-дневный срок ремонта.

Доводы истца о том, что указанные им недостатки не были устранены в срок свыше 45 дней, являются необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела предварительной заявки №ЗН-131589 от 28.06.2017 года следует, что производилась диагностика неисправности.

При этом требования об устранении каких-либо недостатков, выявленных после диагностики, со стороны истца ответчикам не заявлено.

В предварительной заявке отмечено «гарантийные условия и обязательства» «Недостатки обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока устраняются исполнителем в соответствии с гарантийной политикой изготовителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц... с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера «Ниссан»».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения истца с требованием об устранении недостатков и передачи автомобиля для устранения недостатка. Диагностические работы не являются ремонтом и не включаются в срок ремонта. Истец на этапе диагностики обратился с собственным заявлением о приостановлении работ.

Согласно закона РФ «О защите прав потребителей» определены 4 даты, дата приема автомобиля на диагностику, дата приема автомобиля в ремонт, дата заказа запасных частей и дата выдачи автомобиля из ремонта. В материалах дела имеются документы, подтверждающие дату приема автомобиля истца на диагностику. Документов, подтверждающих дату приема автомобиля в ремонт и производство гарантийного ремонта по результатам диагностики материалы дела не содержат.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истец явно злоупотребляет правом при разрешении данного спора. Ответчик готов выполнить ремонтные работы после диагностики, но истец всячески уклоняется от встречи с ответчиком.

Также указала, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы – 26.04.2018г. Однако после изучения материалов, правовой позиции истца на ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика не настаивает, в связи с её нецелесообразностью.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя товара.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Согласно ч. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пп. в п.13) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что 04.07.2014 года по договору купли-продажи №178-АМ, ФИО1 в ООО «Эксперт СВ» приобретен автомобиль NISSAN QUASHQAI, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. Общая стоимость автомобиля согласно договора составила 1350000 рублей.

Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Однако в течение гарантийного срока в процессе пользования автомобилем возникали разного рода неисправности и дефекты.

Как следует из материалов дела автомобиль 28.06.2018г. передан ФИО1 ООО «Викинги» на диагностику в связи с тем, что автомобиль не реагирует на педаль газа, что подтверждается заявкой №ЗН-131589 от 28.06.2017г.

При этом сведений о том, что истцом заявлялось требование о производстве каких-либо ремонтных работ с целью устранения недостатков в материалы дела не представлено.

21.08.2017г. истец направил в ООО «Викинги» заявление о приостановлении работ.

До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Викинги».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что при разрешении спора истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явно злоупотребляют правами, предоставленными действующим законодательством. Такое заключение вытекает из всего хода рассмотрения гражданского дела.

Первоначально исковое заявление ФИО1 определением от 26.01.2018г. было возвращено в связи с тем, что истец пытался умышленно изменить территориальную подсудность, являясь жителем Республики Коми, города Воркуты, указав вторым ответчиком по делу ООО «Викинги», где в настоящее время находится его автомобиль. Данное определение истцом не обжаловалось.

28.03.2018 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 повторно обратился с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г.Тольятти, указав, что он временно зарегистрирован по адресу: <...>, приложив в подтверждение копию свидетельства о регистрации по месту пребывания. Исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец действительно обращался 28.06.2017г. в ООО «Викинги» с целью диагностики принадлежащего ему автомобиля. Заявка на диагностику принята последним, доказательств оформления заказ-нарядов на ремонт в материалы дела не представлено.

21.08.2017г. представитель истца ФИО2 направила в адрес ООО «Викинги» заявление о приостановлении ремонта, при этом, ничем его не мотивировала.

С 28.06.2017г. по 21.08.2017г. ФИО1 уклонялся от явки в ООО «Викинги». Только 22.08.2017г. по истечению 53 дней от представителя истца в адрес ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» направлена претензия о нарушении ответчиком 45-дневного срока производства ремонта автомобиля, в котором сообщалось о намерении обратиться в суд с целью защиты своих прав в случае, если требования истца не будут исполнены ответчиком добровольно.

На претензию ответчиком направлены 27.09.2017г. и 04.10.2017г. информационные ответы о том, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» готово приступить к ремонту автомобиля с просьбой прибыть истцу в ООО «Викинги» для завершения диагностики и подписания заказ-наряда на ремонт. Однако истец в ООО «Викинги» не явился и только 28.03.2018г. обратился с иском в суд, то есть фактически через 9 месяцев после того, как его автомобиль был принят в ООО «Викинги» на диагностику и через 6 месяцев после направления ответов на претензию представителю истца, в которых сообщалось о необходимости прибытия истца в ООО «Викинги» для оформления заказ-наряда на ремонт.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд критически относится к доводам истца о том, что выявленные недостатки не были устранены в срок свыше 45 дней. Как уже было отмечено, из представленной заявки от 28.06.2017г. следует, что по заявке истца в ООО «Викинги» выполнялись только диагностические работы. При этом требований об устранении каких-либо недостатков, выявленных после диагностики, со стороны истца не заявлено.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств обращения в ООО «Викинги» с целью производства ремонта, то есть в данном случае между сервисным центром ООО «Викинги» и собственником автомобиля договор на ремонт по гарантии заключен не был.

В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость вызова в суд истца. Однако его представитель какой-либо информации о месте пребывания ФИО1, его контактных телефонов суду не представила, ссылаясь на то, что она точно не может пояснить где он находится.

Указанный в исковом заявлении адрес ФИО1 по запросу суда проверен ООО «УК №2ЖКХ» (паспортистом, комиссией из трех человек). Согласно представленному акту от 07.05.2018г. место пребывания и проживания истца по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> не установлено. В указанной квартире он не зарегистрирован и не проживает.

Копией паспорта установлено, что он с 18.09.2013г. зарегистрирован по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул.<адрес>

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он готов возобновить с истцом отношения по завершению диагностики автомобиля и при необходимости его ремонта по результатам диагностики, которые приостановлены по заявлению представителя истца в августе 2017 года, после чего истец в ООО «Викинги» не обращался.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд при вынесении решения принимает доводы ответчиков, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истцом и его представителем в обоснование своих требований представлен только один документ – заказ-наряд на диагностику автомобиля. Каких-либо других доказательств истцом суду не представлено. Само же поведение истца при подаче иска и рассмотрении дела по существу свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допустимо при разрешении спора между сторонами и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества и взыскать уплаченные за него денежные средства суд не усматривает.

Иные требования - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18 - 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «Викинги», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов