Приговор № 1-343/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-343/2021

№ 1-343/2021 (№ 12101440001000548)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре – Александровой И.А., помощнике судьи Степановой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 355 от 06 марта 2015 года и ордер № 229 от 24 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 11 минут 26 апреля 2021 года, находясь в комнате <адрес> ФИО9, распивал спиртные напитки, в ходе чего между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у последнего, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 11 минут 26 апреля 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к последнему и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, клинком, имеющимся при нем ножа, зажатого в руке, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, не менее одного удара в область грудной клетки слева, чем причинил телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева (в 7-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями), проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал в полном объеме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, поступил так поскольку полагал, что повышенный тон потерпевшего и его высказывания, с использованием нецензурной брани, были направлены в его (ФИО1) адрес, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как перед данными событиями около 3 часов он спал и проснувшись, от громкого разговора потерпевшего, чувствовал себя трезвым. После событий, они примирились с ФИО9, который его простил, более так никогда не поступит, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 26 апреля 2021 года в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО9 употреблял спиртное по месту своего жительства <адрес> Через некоторое время он уснул, и проснулся около полуночи от того, что Потерпевший №1 на повышенных тонах разговаривал по телефону, используя нецензурную брань. Он сделал Потерпевший №1 замечание, но последний сказал его не отвлекать и не вмешиваться в разговор, продолжая громко говорить и нецензурно выражаться. Разозлившись, он схватил со стола небольшой кухонный нож с металлическим клинком длиной 10 см и пластмассовой рукояткой зеленого цвета, которым нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область живота слева. От удара ножом Потерпевший №1 сел на пол, а он, осознав что сделал, достал аптечку и стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, останавливая кровотечение. Далее, Потерпевший №1 со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в Магаданскую областную больницу. После указанных событий он оказал Потерпевший №1 материальную помощь путем перевода на его карту денежных средств в размере 25000 рублей, принес свои извинения. Кроме того, посещал Потерпевший №1 в больнице, приобретал ему все необходимое для его реабилитации, в содеянном очень раскаивается (том 1 л.д. 146-149, 165-167).

Аналогичные обстоятельства ФИО1, в присутствии адвоката, сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, данные показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший №1 ФИО1 полностью подтвердил и продемонстрировал на месте преступления способ нанесения удара ножом в левую брюшную область потерпевшего (том 1 л.д. 151-161).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на разных этапах производства по делу суд придает им доказательственное значение в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, и кладет их в основу приговора, поскольку в целом они логичные, последовательные, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.

Также виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26 апреля 2021 года в вечернее время, в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, комната 528, они употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 пошел спать в комнату, а он остался на кухне, где разговаривал по телефону со своим братом. Поскольку он громко разговаривал по телефону, ФИО1 зашел на кухню и сделал ему замечание, на которое он не обратил внимания, и продолжил разговаривать по телефону. В это время ФИО1 взял со стола нож небольшого размера с пластмассовой ручкой с цветочным рисунком, которым нанес ему один удар в область грудной клетки слева, от которого он почувствовал резкую боль. Когда ФИО1 увидел у него кровь, он испугался, достал аптечку и стал делать ему перевязку, а он (Потерпевший №1) вызвал скорую медицинскую помощь, приехавшая бригада которой госпитализировала его в больницу. Впоследствии ФИО2 пришел к нему в больницу, принес необходимые ему вещи и продукты питания, извинился, они помирились. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, так как простил его (том 1 л.д. 58-60).

Также, в своем заявлении, потерпевший указал, что ФИО1 выплатил ему денежную компенсацию в размере 25000 рублей, каких-либо претензий к нему не имеет, просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они являются соседями ФИО1, который проживает с супругой и ребенком <адрес>. ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя шумно. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО1 находился ранее незнакомый им мужчина азиатской внешности и около полуночи из его (ФИО1) комнаты раздавался шум. На следующий день им стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры причинил ножевое ранение данному мужчине, который был госпитализирован в Магаданскую областную больницу (том 1 л.д. 71-73, л.д. 75-77).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с сообщением службы МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом «проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева (том 1 л.д. 8).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по линии 112 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении (том 1 л.д. 7).

Согласно сообщению ГБУЗ «Магаданская областная больница», зарегистрированному КУСП 9033 ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение передней брюшной стенки (том 1 л.д. 9).

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 23 часа 11 минут поступил вызов в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Магадана, по прибытию в <адрес> у Потерпевший №1 установлено наличие ножевого ранения грудной клетки слева (том 1 л.д.30).

Согласно заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (в 7-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями), проникающая в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Давность образования не противоречит дате госпитализации (том 1 л.д. 50-52).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, при осмотре комнаты <адрес> обнаружен и изъят комбинированный нож со следами вещества бурого цвета, изъяты следы рук со стаканов и след обуви на фрагменте полового покрытия. На столе также находится медицинская аптечка, на половом покрытии - блистер с таблетками, медицинские бинты (т. 1 л.д. 17-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый в <адрес> нож общей длинной 19, 9 см со следами вещества бурого цвета, который на основании постановления от 23 мая 2021 года признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу (том 1 л.д. 131-135, 136, 137).

В ходе предъявления предметов для опознания 23 мая 2021 года обвиняемому ФИО1 предъявлены два ножа, среди которых он опознал нож общей длинной 19, 9 см под № 1, которым 26 апреля 2021 года нанес телесное повреждение Потерпевший №1 (том 1 л.д.128-130).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра комнаты <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1 (том 1 л.д. 117-122).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки наибольшими размерами 24x27 мм откопированный на фрагмент светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 41x45 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 99-105).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из того, что подсудимый на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения и тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева, чем причинил телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева (в 7-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями), проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости), квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Данных, свидетельствующих, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в передней поверхности грудной клетки слева было получено им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ совершения преступления – нанесение телесного повреждения потерпевшему металлическим колюще-режущим предметом, а именно кухонным ножом в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что заведомо для подсудимого могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения ФИО9 тяжкого телесного повреждения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено ФИО2 с использованием кухонного ножа. Факт применения данного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашел свое объективное подтверждение собранными доказательствами, и не отрицается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего Потерпевший №1, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. На момент совершения в отношении него преступления Потерпевший №1 исполнилось 36 лет.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>

Сведения о возмещении ФИО1 ущерба на сумму 25000 рублей 00 копеек, потерпевшему подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 183-184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании медицинской помощи после произошедшего, посещении его в лечебном учреждении и приобретении необходимого для выздоровления, а также оказание материальной помощи потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд исходит из того, что преступлению предшествовало совместное с потерпевшим распитие спиртного, конфликт возник внезапно и при отсутствии убедительных мотивов и необходимости применения насилия в отношении потерпевшего, что дает основания для вывода о том, что именно состояние опьянения в решающей степени обусловило агрессивное поведение ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено впервые, вину свою он признал и в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно без реального отбывания им лишения свободы, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, исполнение которых на протяжении испытательного срока будет способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; и являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, а именно: нож со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 137), подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану (квитанция № 667 от 24 мая 2021 года, том 1 л.д. 137), - уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова