Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техно Лит» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Техно Лит» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества – банной печи «Гефест» (ПБ-02М), приобретенной ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, убытков в размере 123 999 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Техно Лит» договор купли-продажи, предметом которого являлась чугунная банная печь «Гефест» (ПБ-02М), стоимостью 50 000 рублей, облицовка на ПБ – 2 «Президент» 1260/40, талькохлорит, стоимостью 75 000 рублей, удлинитель портала печи (ПБ – 02), стоимостью 2 500 рублей.

Полностью оплатил данный товар.

В соответствии с паспортом печи и гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации приобретенной печи составлял 5 лет со дня продажи. Претензии по гарантии принимаются по адресу: <адрес>, Краснопахорское п., <адрес>.

Данная печь была установлена в помещении бани по адресу: <адрес>, КП «Сосновый берег», <адрес>, с соблюдением всех необходимых технических норм и правил, в том числе, приведенных в паспорте изделия, предоставленном изготовителем. Печь эксплуатировалась только для семейных нужд, примерно один раз в неделю.

С осени 2016 года был лишен возможности эксплуатировать печь, поскольку произошло прогорание стенок печи в камере сгорания, что свидетельствует о том, что товар был не надлежащего качества.

В связи с тем, что гарантийный срок на печь не истек, обратился к производителю ООО «Техно Лит» с требованием о замене печи и осуществлении работ, связанных с демонтажем старой печи и установкой новой (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

В его адрес был направлен ответ, в котором ему было разъяснено, что ООО «Техно Лит» готово осуществить только постановку прогоревших деталей, и «порекомендовать частного мастера – монтажника банных печей, стоимость работ составит 20 000 рублей, детали облицовки и дымохода повреждены не будут». Также было разъяснено, что для установки причины выхода из строя, должен предоставить печь по адресу производителя, либо провести собственную экспертизу в независимой лаборатории.

После чего он обратился в ООО «ГлавЭксперт», где было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым, установленные при исследовании печи дефекты являются скрытыми производственными дефектами и для их устранения необходимо произвести демонтаж облицовки печи, замену боковых стенок камеры сгорания, произвести монтаж облицовки. Данное заключение подтверждает, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

Вновь направил в адрес ООО «Техно Лит» претензию с просьбой произвести замену товара и компенсировать убытки, с приложением экспертного заключения, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с подготовленной сметой, стоимость работ и материалов связанных с демонтажем и монтажом печи составляет 48 999 рублей, дополнительно требуется приобретение облицовки на ПБ – 2 «Президент» 1260/40, талькохлорит, стоимостью 75 000 рублей, поскольку демонтировать облицовку без ее повреждения, и установить повторно, не представляется возможным. Стоимость самой печи составляет 50 000 рублей.

Считает, что вправе просить суд возложить на ответчика обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества, кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 48 999 рублей (стоимость работ, связанных с демонтажем старой печи и монтажом новой, а также стоимость материалов, в соответствии со сметой и заключением специалиста), 75 000 рублей - стоимость облицовки печи, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 56 000 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 50 000 рублей (цена товара) х 112 дней (количество дней просрочки) х 1% (размер установленной законом неустойки) = 56 000 рублей.

Считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Считает, что заключение эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы были нарушены требования закона.

На основании только проведенного предварительного визуального обследования, без каких – либо замеров, эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что при монтаже изделия допущен дефект, выразившийся в нарушении правил монтажа воздушника, а также о том, что возникновение дефекта могло произойти по причинам: использование твердого топлива в камере сгорания с более высокой тепло – производительностью, переполнением топки банной печи более чем рекомендовано в разделе 5.2 руководства по эксплуатации, не правильный монтаж воздушника.

Данные выводы в заключении не обоснованы, носят только предположительный характер, со ссылкой на то, что изделие проходит сплошной контроль качества, а не выборочный, в связи с чем производственный дефект исключается.

При этом, при проведении исследования эксперт не учел требования ГОСТ Печи отопительные теплоемкие. Нормы проектирования.

В своем исследовании эксперт не анализирует характер дефекта (нет анализа трещин – размер, ширина раскрытия, направление раскрытия, сквозная – несквозная и т.д.), а лишь приводит теоретические выкладки воздействия тепловой энергии на конструктивные элементы печи. Нет анализа идентичности локализации дефектов и геометрического сходства дефектов.

В исследовании отсутствует последовательность выявления звеньев цепи причинно – следственной связи с их обоснованием, что противоречит концепции судебного исследования.

Вывод эксперта относительно сплошного контроля качества изделий (составных элементов печи), который исключает производственный дефект – это тема для отдельного экспертного исследования технологического цикла производства печей и комплектующих. Если исходить из того, что, любое производство, включающее в себя стадию технического контроля, исключает наличие брака, тогда понятие производственного дефекта необходимо исключать из нормативных документов, установление законом гарантийного срока на товар в таком случае также является бессмысленным.

Полагает, что доказательств нарушения правил использования товара, ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Представители ответчик – ООО «Техно Лит» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которым действительно, что указанная истцом сделка имела место быть, однако покупателем по ней выступало юридическое лицо – ООО «АКВАСЕРВИС-ПУЛ» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/772401001, адрес: 115404 Российская Федерация, <адрес>.

Действия ООО «Техно Лит» и ООО «АКВАСЕРВИС-ПУЛ» были произведены в соответствии с главой 30 ГК РФ купля-продажа.

Оплата за чугунную банную печь «Гефест» (ПБ-02М), облицовку на ПБ – 2 «Президент» 1260/40, таклькохлорит, удлинитель портала печи (ПБ-02) была проведена путем безналичного расчета на основании выставленного ООО «Техно Лит» счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетного счета ООО «АКВАСЕРВИС-ПУЛ» на расчетный счет ООО «Техно Лит» поступила сумма в размере 127 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АКВАСЕРВИС-ПУЛ» были отгружены: чугунная банная печь «Гефест» (ПБ-02М), облицовка на ПБ-2 «Президент» 1260/40, талькохлорит, удлинитель портала печи (ПБ-02).

Следовательно, покупателем и собственником печи является юридическое лицо - хозяйственное общество - ООО «АКВАСЕРВИС-ПУЛ».

По данным единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АКВАСЕРВИС-ПУЛ» ФИО1, является единственным участником и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Генеральным директором). Таким образом, в соответствии с Уставом общества ФИО1 принимает решения о проведении хозяйственных сделок, выступая представителем юридического лица.

Обосновывая заявленные требования, истец не указал на собственность юридического лица и не учел, что Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения между двумя юридическими лицами.

С учетом существа правоотношений, сложившихся между истцом, ООО «АКВАСЕРВИС-ПУЛ» и ответчиком, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техно Лит» был заключен договор купли-продажи чугунной банной печи «Гефест» (ПБ-02М), стоимостью 50 000 рублей, облицовки на ПБ – 2 «Президент» 1260/40, талькохлорита, стоимостью 75 000 рублей, удлинителя портала печи (ПБ – 02), стоимостью 2 500 рублей, данные обстоятельства подтверждаются счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что указанный договор был заключен между ООО «АКВАСЕРВИС-ПУЛ» и ООО «Техно Лит», в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в сумме 127 500 рублей с расчетного счета ООО «Аквасервис – пул», генеральным директором которого является истец, на расчетный счет ООО «ТехноЛит», произведена для собственных нужд истца (л.д. 61).

В соответствии с паспортом печи и гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации приобретенной печи составлял 5 лет со дня продажи. Претензии по гарантии принимаются по адресу: <адрес>, Краснопахорское п., <адрес> (л.д. 11-17 об).

Указанная чугунная банная печь была установлена в помещении бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, КП «Сосновый берег», <адрес> (л.д. 45).

Из пояснений истца следует, что с осени 2016 года он был лишен возможности эксплуатировать печь, поскольку произошло прогорание стенок печи в камере сгорания.

В связи с тем, что гарантийный срок на печь не истек, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю ООО «Техно Лит» с требованием о замене печи и осуществлении работ, связанных с демонтажем старой печи и установкой новой (л.д. 36, 39).

В адрес истца был направлен ответ, согласно которого было разъяснено, что данный случай не является гарантийным, так как гарантия дается на прогорание деталей печи, а причиной образования трещин является эксплуатация печи с нарушениями: неправильно проведенная первоначальная топка печи для снятия внутренних напряжений, попадание воды на разогретые стенки печи, использование топлива с увеличенной теплотворностью, о чем указано в инструкции по эксплуатации печи совмещенной с паспортом. Так как подобные случаи крайне редки, ООО «Техно Лит» готово было бесплатно доставить для замены две боковые стенки для модели ПБ-02М. Для выполнения работ по замене деталей могут порекомендовать частного мастера – монтажника банных печей, стоимость работ составит 20 000 рублей, детали облицовки и дымохода повреждены не будут. Также было разъяснено, что для установки причины выхода из строя, истец должен предоставить печь по адресу производителя, либо провести собственную экспертизу в независимой лаборатории (л.д. 43).

Установлено, что истец обратился в ООО «ГлавЭксперт», было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым, установленные при исследовании печи дефекты являются скрытыми производственными дефектами и для их устранения необходимо произвести демонтаж облицовки печи, замену боковых стенок камеры сгорания, произвести монтаж облицовки (л.д. 19-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ООО «Техно Лит» претензию с просьбой произвести замену товара и компенсировать убытки, с приложением экспертного заключения, однако, данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 37-38, 40).

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на двух боковых стенках банной печи торговой марки «Gefest» имеются продольные по горизонтали трещины.

Установлено, что при монтаже изделия допущен дефект монтажа, выразившийся в нарушении правил монтажа воздушника. Фактически воздушник перевернут и опущен вниз, т.е. воздушник не работает и не выполняет своей функции, что вследствие снижает КПД и требует более длительное протапливание печи для достижения требуемой температуры в помещении бани.

Причиной образования дефекта в виде трещин на боковых стенках камеры сгорания банной печи торговой марки «Gefest» явилось тепловое расширение твердых тел в данном случае двух боковых стенок выполненных из чугунного материала. Произошедшее тепловое расширение возникло в результате длительного перегрева боковых стенок являющихся конструктивными элементами изделия.

Возникновение установленного дефекта могло произойти по следующим причинам: использование твердого топлива в камере сгорания с более высокой тепло-производительностью, чем это указано в абзаце 2 раздела 1 руководства по эксплуатации (дрова); переполнением топки банной печи более чем рекомендована в разделе 5.2 руководства по эксплуатации, не правильный монтаж воздушника.

Причиной образования дефекта баковых стенок банной печи явилось, тепловое расширение, образовавшееся вследствие нарушения правил эксплуатации изделия.

Установка печи банной торговой марки «ГЕФЕСТ», модель ПБ – 02 не соответствует руководству по эксплуатации, исключительно в части неправильного монтажа воздушника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления относительно проданного ответчиком изделия, поскольку выявленные дефекты не имеют производственного характера.

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», которое оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы были нарушены требования закона.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы.

При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы, в том числе произведен осмотр печи и исследованы чугунные стенки печи.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Суд полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - обоснованны.

Исходя из изложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ТехноЛит» истцу продан товар (банная печь) надлежащего качества, однако вследствие нарушения правил эксплуатации изделия образовались дефекты боковых стенок банной печи, т.е. потребитель нарушил установленные правила использования товара, в связи с чем исковые требования истца об обязании ООО «ТехноЛит» произвести замену банной печи «Гефест» (ПБ – 02М) удовлетворению не подлежат.

В статье 21 названного Закона указаны условия и порядок реализации потребителем права на замену товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, ввиду чего его требования в части взыскания неустойки в размере 56 000 рублей и убытков в размере 123 999 рублей подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ООО «ТехноЛит» в причинении вреда истцу не нашла подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с общества морального вреда также не имеется, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу изложенного не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техно лит» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №.

Судья: А.А. Шахбанов