Решение № 12-154/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 68 судебного участка мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, в районе <адрес> автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее:

- при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС допустил ошибки в указании информации о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно неверно указаны место рождения и фактический адрес; при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение, допущено не заверенное исправление; допущена ошибка в указании марки мотоцикла, тогда как он согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № является собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи, а также отсутствием соответствующей записи в случае его отказа от подписания протокола;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии понятых, что исключает их присутствие при составлении протокола, а также при проведении медицинского освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством; кроме того, в протоколе отсутствует запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, а со слов инспектора ДПС видеоматериалы были удалены за сроком давности, что наводит на мысль об их отсутствии в целом;

- в нарушение п. 36 р.III Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №185 инспектором ДПС бланки процессуальных документов заполнены не разборчиво, что повлекло невозможность установить личность свидетеля и привлечь его для дачи показаний;

- в нарушение п. 119 р.III Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №185 инспектор ДПС не потребовал с него (ФИО1) расписку о получении копии протокола об административном правонарушении;

- на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> в нарушение п.135 р.III Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №185 отсутствуют подписи понятых, кроме того, у него (ФИО1) отсутствует оригинальная копия акта освидетельствования;

- в ходе рассмотрения дела мировым судьей не учтены показания свидетелей с его стороны, а также не принята во внимание противоречивость показаний инспектора ДПС, что указывает на необъективность выводов суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что мотоциклом он не управлял и инспектор ДПС не отстранял его от управления транспортным средством, а сразу перешел к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не разъяснял ему его права, понятых не было. Ему была вручена только копия протокола об административном правонарушении и распечатка прибора, в которой имеется только подпись инспектора ДПС, а подписей понятых нет. Спиртное употреблял только накануне ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, дополнительно допрошена свидетель ФИО5

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 приходится ему близким другом. В течении последних нескольких лет он, а также ФИО1 и их другие знакомые, посещают мотофестиваль, который проходит в районе <адрес>, проживают там в палатках 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО1 и его супруга, другие лица, находились на фестивале, куда приехали пару дней назад. ФИО1 приехал на фестиваль на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>». Собирались уезжать вечером, однако поскольку испортилась погода, шел дождь, то около 11 часов утра решили заблаговременно переместить мотоциклы к выходу с фестиваля. При этом выезд по прежнему планировался вечером. ФИО1 катил мотоцикл рядом с собой, не управлял им, так как ехать на мотоцикле по полю в такую погоду невозможно. После того, как переместили мотоциклы к выходу, он отошел и как началось общение ФИО1 с инспектором ДПС не видел, также не видел как инспектором ДПС проводилось оформление последнего. Поскольку были на данном фестивале неоднократно, то знают, что при выезде инспектора ДПС проверяют всех гостей на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проверяют состояние и принадлежность транспортных средств.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 приходится ему другом. На мотофестиваль тот приехал на принадлежащем ему мотоцикле и с супругой. Собирались уезжать вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку испортилась погода, шел дождь, то решили заранее переместить мотоциклы к выходу с фестиваля. При этом выезд по прежнему планировался вечером. ФИО1 шел пешком, катил мотоцикл рядом с собой, не управлял им, так как ехать на мотоцикле по полю в такую погоду невозможно. На выходе с фестиваля всех проверял инспектор ДПС, который также проверил документы и у ФИО1, все было в порядке. Через некоторое время он узнал, что инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Саму эту процедуру он не наблюдал, поскольку отошел и звонил по номеру 911, чтобы узнать правомерно ли поступает инспектор, когда предлагает пройти освидетельствование лицу, которое не управляло мотоциклом.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 приходится ей супругом. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ она с ним на его мотоцикле приехали на мотофестиваль в <адрес>, жили в палатке. Утром ДД.ММ.ГГГГ мужчины пошли переместить технику ближе к выходу с фестиваля, так как портилась погода, стали пешком катить мотоциклы рядом с собой к выходу, не управляли ими, в том числе и супруг. Так как его долго не было, она пришла к выезду, ФИО1 находился на улице, разговаривал с инспектором ДПС, в этот момент из патрульной машины супруга окликнули и передали ему копии протокола и распечатки прибора. Как проводилось освидетельствование она не видела. Утром муж в шуточной форме говорил, что перед тем как ехать, «надо бы продуться».

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); распечаткой показаний прибора «<данные изъяты>», результаты которого составили 0,232 мг/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение и с которым он согласился, о чем сделал собственноручно запись (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); показаниями ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

В силу требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе разъяснения прав, ФИО1 отказался, о чем инспектором в протоколе сделана соответствующая запись в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения об участии понятых имеются.

Не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона и отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

В имеющейся в материалах дела распечатке прибора имеются подписи понятых, а протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО1 также отказался, содержат сведения о том, что их копии вручены последнему.

Каких-либо нарушений требований закона при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, содержание которого позволяет установить транспортное средство, которым управлял ФИО1, данные о личности последнего, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не опровергают выводов о виновности ФИО1 и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку данные лица не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а к их показаниям о том, что ФИО1 в момент остановки сотрудником ДПС не управлял транспортным средством, суд относится критически, полагая, что данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с ФИО1 соответственно в дружеских (ФИО3 и ФИО4) и родственных (ФИО5) отношениях. Их показания опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица