Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-501/2023;)~М-263/2023 2-501/2023 М-263/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024

УИД: 21RS0001-01-2023-000346-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 , ФИО7, ФИО8, Восходского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском, дополненным 25 ноября 2024 г., к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим:

13 марта 2023 г. около 10 часов 15 минут произошел пожар в помещении жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в праве собственности которого ему принадлежит 1/2 доля в праве. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО5

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики-Чувашии ФИО3 от 12 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии № от 22 марта 2023 г., очаговая зона возникновения пожара сосредоточена во внутренней части надворных построек к квартире № 2 (занимаемой ответчицей) жилого <адрес>, наиболее вероятная причина пожара - возгорание горючих конструкций в результате теплового проявления электрического тока. Ответчица не исключает причину возгорания от неисправной электропроводки, проложенной в надворных постройках.

В результате пожара огнем уничтожено домовладение, имущество, предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника.

Согласно заключению № независимой строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>», восстановительная стоимость принадлежащей ему половины дома составляет 1260287,69 руб.

Согласно заключению № независимой товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость объектов движимого имущества, бытовой техники, оборудования, мебели, вещей составляет 1016000 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость строений под литерами «Б», «Б1», «б» в жилом доме <адрес> по состоянию на 13 марта 2023 г. составляет 347106 руб., стоимость демонтажа (разборки) конструкций под литерами «Б», «Б1», «б» составляет 133142 руб., всего размер материального ущерба по строениям составил 480248 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества, находившегося в половине жилого дома <адрес> по состоянию на 13 марта 2023 г. составляет 639329,50 руб.

Ответчица не отрицает своей вины, но никаких мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимает, что вынудило его обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, с учетом дополнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО5 в его, ФИО4, пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1119577,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19581 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению дополнения к исковому заявлению в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 62088 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что сгоревший дом был пятистенный – на две семьи. В одной половине дома проживала его дочь с семьей, в другой – ответчик. Его дочь с мужем занимались животноводством, скотину кормили сухим кормом и сеном. Во время произошедшего пожара электричество в сети его дома присутствовало до тех пор, пока огонь не перекинулся на их половину дома, что говорит о том, что электрические цепи его половины дома и половины дома ответчика разные. Проводка в половине его дома была в исправном состоянии. В момент пожара в половине дома ответчика находился ее сын. Самой ответчицы в доме не было, поскольку она работает в г. <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что домовладение истца и ответчика было одним домом, подпитка электрических сетей у каждого дома была отдельная и нагрузка на электрическую сеть шла на каждое домовладение отдельно. Согласно экспертному заключению, очаг возгорания находился в квартире № 2 дома <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате пожара было уничтожено домовладение истца, имущество и бытовая техника, находящиеся в нем. Сумма причиненного истцу ущерба подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно, заключениями экспертов. Доказательств того, что возгорание произошло не на территории домовладения ответчика, либо возгорание произошло по вине другого лица, ответчиком и его представителями суду не представлено, поэтому полагает, что причиненный в результате пожара ущерб подлежит взысканию именно с ответчика ФИО5 Дом истца был застрахован, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение. Считает, что выплаченная истцу страховая выплата не уменьшает степень ответственности лица, виновного в причинении материального ущерба в полном объеме. Полагает, что судебные расходы, понесенные ее доверителем, являются разумными, поскольку согласно решению Адвокатской палаты Чувашской Республики от 13 апреля 2023 г., за составление искового заявление определена минимальная сумма в 8000 руб., за занятость адвоката в судебном заседании - 10000 руб. за один день. Отметила, что по деликтным правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, ФИО6 указывал на то, что истец предлагал ему решить вопрос без обращения в суд, но он (ФИО6) не захотел отдавать земельный участок истцу.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле 23 июня 2023 г. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 194), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что электрическая проводка в их доме была новая и в исправном состоянии. Считает, что форс-мажорной ситуации бы не возникло, если бы в сарае ФИО6 бочки с горюче-смазочными материалами были бы складированы надлежащим образом и в безопасном месте.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Фадеева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 25 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный вследствие пожара, мотивировав свои требования тем, что наиболее возможной причиной пожара оказалось возгорание в квартире № 2 д. <адрес>. Считает, что возгорание возникло в связи с форс-мажорным обстоятельством. Самой ФИО5 на месте возникновения пожара не было, там присутствовал ее сын – ФИО6 Нагрузка на электрическую сеть домовладения ответчика шла очень маленькая, поскольку в доме ответчик не проживала, только следила за домом. Из электрических приборов в доме был только холодильник. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2023 г., уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть вина ФИО5 в произошедшем пожаре не установлена, причина возникновения пожара, указанная в постановлении, является наиболее вероятной и не окончательной. Возникший пожар не говорит о том, что ответчик нарушала пожарную безопасность. ФИО5 не совершала никаких противоправных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи между возникновением короткого замыкания в электрической проводке и ущербом. ФИО6 принимал участие в тушении пожара и получил ожоги. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые косвенно подтвердили позицию ответчика. В частности, ФИО пояснила, что проживает по соседству с домовладением ФИО4 и видела, что круглосуточно во дворе дома ФИО4 горел свет. Истец содержал во дворе дома большое количество домашнего скота, для чего постоянно производил дробление зерна при помощи зернодробилки. Считает, что в связи с содержанием домашнего скота, в домовладении истца была перегружена электрическая проводка, в результате чего могло произойти короткое замыкание. Мнение эксперта в части места возникновения пожара не оспорила. Сумму ущерба считает завышенной. Просила учесть, что имущество истца было застраховано, и он получил страховую выплату, поэтому сумму ущерба необходимо уменьшить на сумму страховой выплаты. Истец не обращался к ответчику, как к собственнику домовладения, с письменной претензией, из чего следует, что досудебный порядок истцом не соблюден, поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением первоначальной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму ущерба, так как ФИО5 является получателем пенсии, размер которой составляет 13000 руб. Иного дохода ответчик не имеет.

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, действующий в интересах ответчика ФИО5 на основании доверенности от 24 марта 2023 г., выданной сроком на пять лет (т. 1 л.д. 186-188), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, помещения под литерами Б, Б1 принадлежат ФИО4, помещения под литером А, А1, Г, Г1 – ФИО5 Пожар начался в пристрое под литерой Г1, возле входной двери. Во время возникшего пожара он (ФИО6) вошел в дом со двора, надел куртку. Открыв дверь, он (ФИО6) увидел огонь и выпрыгнул в окно. После пожара от домовладения остался лишь фундамент. Ввод электрических проводов в их квартиру и в квартиру ФИО4 шел с одного столба. Каким образом производилось распределение электрической проводки, ему не известно. В его квартире находился отдельный прибор учета электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в день возникновения пожара он находился на огороде, около 10 часов он возвращался домой, никакого дыма и признаков пожара не видел. Войдя в дом, он взял бокал с кофе и поглядел в сторону окна, выходящего на улицу, и увидел на улице дым. Он выбежал на улицу, увидел ФИО2 и ФИО12 закричал, что мы горим. Он (ФИО8) забежал в дом, сказал жене, чтобы она отвела ребенка к соседям. После чего он (ФИО8) выбежал в сторону двора, увидел, что горит соседский сарай и загорелось их (ФИО8) сено, он (ФИО8) начал его тушить. Затем он (ФИО8) выгнал скот со двора и залез на сеновал, увидел, что сено загорелось. Соседи начали помогать ему (ФИО8) тушить огонь. В это время приехали пожарные, сарай соседа уже догорал. Из сарая ответчика шел черный дым, он (ФИО8) понял, что горят горюче-смазочные материалы. Пожарные тушили возгорание в течение 3-4 минут, затем уезжали заправляться водой, в общей сложности тушение длилось около 4 часов. Электрическая проводка домовладения истца и домовладения ответчика никаким образом не были связаны, так как вводы электрической проводки в квартиры разные. Электрическая проводка в доме истца была проведена в 2019 или в 2020 годах. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано по причине невозможности определить сумму причиненного ущерба. После пожара они пытались решить мирным путем и попросили К-вых передать в их собственность в счет возмещения причиненного ущерба земельный участок, но ФИО6 отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании старший инспектор – государственный инспектор г. Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору ФИО9 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что 13 марта 2023 г. приблизительно в 10 часов на пульт дежурного ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу поступило сообщение о пожаре, возникшем в <адрес>. По прибытию на место было обнаружено горение в части квартиры, принадлежащей ФИО5 В ходе опроса очевидцы и ФИО6 утверждали, что очаг возгорания возник с надворных построек, которые примыкали к квартире № 2. Затем огонь распространился на жилую часть квартиры № 2, принадлежащей ФИО5, в дальнейшем огонь перешел на квартиру № 1, принадлежащую ФИО4 После окончания тушения возгорания был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра, с места происшествия – на территории домовладения ФИО5 был изъят медный провод с локальными наплавлениями, который мог свидетельствовать о коротком замыкании электрической сети. Изъятый провод был направлен на экспертизу. В своем заключении эксперт не указал, что произошло первичное или вторичное замыкание. Причиной первичного замыкания электрической сети является именно электрический провод, вторичное замыкание сети происходит вследствие возникшего пожара. По данному материалу проверки было назначено две экспертизы: строительно-техническая, результаты которой должны были указать на стоимость поврежденного и уничтоженного имущества домовладения ФИО4, и товароведческая экспертиза, которая должна была определить размер ущерба, причиненного имуществу. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному делу была установлена электротехническая причина пожара. Со слов ФИО6 известно, что электрическая проводка в доме не заменялась около 15-20 лет. В ходе осмотра, в части домовладения, принадлежащего ФИО5, какое-либо электрическое оборудование не было обнаружено. До пожара, в домовладении истца и ответчика он не был. В данном домовладении он присутствовал в момент пожара и после пожара. Перенагрузка электрической сети домовладения ФИО5 из-за использования большого количества электрических приборов в домовладении ФИО4 была возможна, если в двух квартирах была бы одна электрическая сеть. Каким образом располагались вводы электрической проводки в каждую из квартир данного домовладения, ему неизвестно. В каком состоянии находилась электрическая проводка в домовладении ФИО4, ему неизвестно, так как по роду своей деятельности он занимается исследованием очага возгорания. В случае обнаружении очага пожара, он отрабатывает версии причин возникновения пожара. Нормативных актов, обязывающих собственника жилого помещения менять электрическую проводку не имеется, имеются лишь рекомендации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Восходского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, - ФИО10, начальник Восходского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что до возникшего пожара домовладение <адрес> бесхозным не являлось. На хозяев данного домовладения от жителей поселка жалоб не поступало. Никаких предписаний со стороны противопожарной службы на действия ФИО5 в администрацию Восходского территориального отдела не поступало.

Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. 13 марта 2023 г. он находился дома, кормил ребенка. Услышал треск, выбежал во двор, осмотрел все, все было в порядке. Он выбежал на улицу и увидел, что горит двор дома К-вых. В то время ФИО6 бегал в куртке и в нижнем белье. Он вошел в коридор дома ФИО6, увидел сильный дым, который шел со двора. ФИО6 пытался водой и снегом затушить огонь. Он (ФИО1) сбегал домой за телефоном, вызвал пожарных. В это время прибежал другой сосед, ФИО2. Он (ФИО1) снова зашел в дом, отдал ребенку телефон и снова вышел на улицу. В это время ФИО7 с супругом выносили из своей половины дома вещи, поскольку соседняя половина дома, принадлежащая ФИО6, горела. Он (ФИО1) начал помогать им вытаскивать вещи из дома и увидел, что ФИО2 держал ФИО6, который пытался тушить дом и хотел в очередной раз войти в горящий дом. Он видел, что из дома истца вынесли плазменный телевизор. Он сам вынес некоторые вещи из платяного шкафа. ФИО6 какие-либо вещи из своего дома не вынес. При пожаре из собственников домовладения ФИО4 дома находились ФИО7 с супругом ФИО11 и сыном. Во время пожара Николай проводил Елену с сыном в дом ФИО2. Пожар начался в холодном пристрое под литерой «а» домовладения ФИО6 В дом ФИО6 когда-либо он не заходил. Какое электрическое оборудование находилось в доме ФИО6, он не знает, видел лишь во дворе магнитофон, воздушный компрессор, мойку высокого давления. Последнее время ФИО6 часто оставался ночевать в данном доме. После пожара они беседовали с ФИО7, ФИО6 признавал свою вину в произошедшем пожаре и был согласен выплатить соседям компенсацию. ФИО6 пояснил, что утром накормил кур, через некоторое время решил выпустить их на улицу погулять. Когда открыл дверь, ведущую из дома во двор, ему в лицо хлынул густой дым. После пожара спина ФИО6 была обгоревшая. Ранее ФИО6 неоднократно оставлял включенным магнитофон, сам при этом уезжал из дома на всю ночь. Иногда возле дома в металлической бочке сжигал мусор, уходил и оставлял мусор не потушенным. Он (ФИО1) несколько раз делал ему замечания по этому поводу. Однажды он (ФИО1) сказал ФИО6, что если он еще раз оставит включенным магнитофон, он (ФИО1) отрежет электрические провода, ведущие к его дому. ФИО6 ответил, что в этом случае в его дом электричество все равно будет поступать. Между ним и ФИО6 всегда были нормальные отношения, он (ФИО1) лишь предупреждал ФИО6, чтобы уходя из дома он выключал электрические приборы из сети и не поджигал ночью мусор возле дома. Из домовладения ФИО6 в домовладение ФИО4 пройти было нельзя.

Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Его дом расположен напротив дома ФИО4 и ФИО5 У них один дом на двух хозяев. 13 марта 2023 г. он находился дома. В окно увидел дым, подумал, что ФИО6 опять сжигает мусор возле своего дома. Через некоторое время увидел, что поднялся дым черного цвета, понял, что произошел пожар. Он выбежал на улицу, увидел, что со двора домовладения ФИО6 шел дым. ФИО6 выбежал из дома в курке и в нижнем белье, побежал с ведрами в колодец. Поскольку двор был весь в дыму, он не пустил ФИО6 в дом. Из соседнего дома начали вытаскивать вещи. Он (ФИО2) помогал выносить вещи из дома М-ных – вынес музыкальную колонку, блок видеонаблюдения, компьютер. Вынести вещи из дома ФИО6 было не возможно, поскольку весь дом был в дыму, даже сам ФИО6 получил ожоги. Пожар начался в холодном пристрое под литерой «а» домовладения ФИО6 Причину возникшего пожара у ФИО6 он не спрашивал. В доме ФИО6 до пожара он не был. ФИО6 постоянно в данном доме не проживал, иногда ночевал в доме. В день пожара ФИО6 там ночевал. Ему известно, что у ФИО4 есть коровы, куры, поросята, кролики. У ФИО6 были только куры.

Свидетель ФИО, опрошенная в судебном заседании, суду показала, проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. 13 марта 2023 г. она находилась на работе. Ей позвонили и сообщили, что горит ее дом. Она приехала домой, увидела, что горит дом соседей М-ных и К-вых, из дома М-ных вынесли мультиварку, музыкальную колонку, матрац. Она забежала в свой дом, собрала документы и вещи. В доме М-ных она не была, но из окна их комнаты виден дом М-ных. Она часто наблюдала, что во дворе дома М-ных постоянно горит свет, даже ночью. У М-ных имеются коровы, телята, поросята, куры. Думает, что свет во дворе дома М-ных ночью горит для скота. Также она неоднократно видела в окно, что соседи работали сваркой, слышала звуки зернодробилки. Однажды ночью, незадолго до пожара, она видела, что между двором и теплицей у соседей работала сварка. Когда соседи измельчали зерно в зернодробилке, она не видела, только слышала звук. Работала ли в ночь с 12 на 13 марта 2023 г. зернодробилка во дворе М-ных, она не помнит. У них часто происходят скачки напряжения, особенно они наблюдаются зимой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 13 марта 2023 г. истец ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (квартира № 1). Собственником другой 1/2 доли (квартира № 2) являлась ответчик ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 11 мая 2023 г., указанный объект недвижимости 28 апреля 2023 г. снят с кадастрового учета.

13 марта 2023 г. в помещении жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от 12 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 признаков состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по факту пожара установлено, что 13 марта 2023 г. в 10 час. 15 мин. из ДДС 17 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии поступила информация о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате пожара: уничтожены – потолочное перекрытие строения, имеющего общие размеры 3,6х5,43 м. и 5,64х5,8 м., предметы внутренней и наружной отделки, домашнее имущество, надворные постройки, имеющие общие размеры 3,93х6,1 м. и 4,45х10,7м.; повреждены: стены бревенчатого строения, имеющего общие размеры 3,6х5,43 м. и 5,64х5,79 м., находящиеся на территории домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащие ФИО5 Также в результате перехода огня уничтожена конструкция общей кровли указанного жилого дома, потолочное перекрытие помещения, имеющего размеры 3,61х5,43 м., повреждены потолочное перекрытие помещения, имеющего размеры 5,65х5,79 м., стены бревенчатого строения, имеющего общие размеры 3,61х5,43 м., предметы внутренней и наружной отделки, домашнее имущество, надворные постройки, имеющие общие размеры 8,0х17,5 м., находящиеся на территории домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, собственником которого является ФИО4 Экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии № от 22 марта 2023 г. уставлено, что очаговая зона возникновения пожара сосредоточена во внутренней части пристроенных надворных построек к квартире № 2 жилого <адрес>, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате теплового проявления электрического тока.

На момент рассмотрения данного гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

В судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии № от 22 марта 2023 г. ответчиком и ее представителями не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (действующими в момент произошедшего пожара).

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиком и ее представителями суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Фадеева Е.В. указывая в судебном заседании о том, что пожар возник в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не пояснила, какие именно форс-мажорные обстоятельства способствовали возникновению данного пожара.

В связи с изложенным, суд считает, что неосмотрительность ответчика по содержанию электрической сети (проводки) и электрооборудования стала причиной произошедшего возгорания. Поэтому ответчик ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно представленным истцом заключению № от 23 марта 2023 г. независимой строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> и заключению № от 23 марта 2023 г. независимой товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, восстановительная стоимость принадлежащей истцу половины дома по состоянию на 13 марта 2023 г. составила 1260287,69 руб., рыночная стоимость объектов движимого имущества, бытовой техники, оборудования, мебели, вещей по состоянию на 13 марта 2023 г. – 1016000 руб. соответственно.

Определениями Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 г. по ходатайствам представителя истца ФИО4 – адвоката Патраевой Е.А. по данному делу были назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России № от 11 июня 2024 г. следует, что общая рыночная стоимость уничтоженного 13 марта 2023 г. огнем имущества, находившегося в половине жилого дома <адрес>, принадлежащей ФИО4, по состоянию на 13 марта 2023 г. составила 639329,50 руб.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России № от 11 октября 2024 г. следует, что стоимость строений под литерами «Б», «Б1», «б», принадлежащих ФИО4 в жилом доме № 38 по <адрес>, по данным технического паспорта МУП БТИ Алатырского района от 29 августа 2008 г., по состоянию на 13 марта 2023 г., включая стоимость демонтажа (разборки) уничтоженных конструкций, составляет 480248 руб., в том числе: жилого дома «лит. Б» - 182105 руб., пристроя «лит. Б1» - 119424 руб., холодной пристройки «лит. б» - 45577 руб., демонтажа (разборки) конструкций (лит. Б, лит. Б1, лит. б) – 133142 руб.

Указанные заключения экспертов ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России Е.Е. и Л.Г. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отраженные в них выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объектов исследования. Заключения составлены: Е.Е., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2017 года; Л.Г., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», аттестованной по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1988 года, а также предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертов Е.Е. и Л.Г. не имеются.

При определении размера ущерба, причиненного половине домовладения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и находившегося в данной половине домовладения имущества, суд берет за основу заключения ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 11 июня 2024 г. № и от 11 октября 2024 г. № и оценивает эти заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключения составлены экспертами ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителями не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее состоянию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

В судебном заседании также установлено и следует из копии выплатного дела, представленного ПАО СК «<данные изъяты>», что ФИО4 24 марта 2023 г. обратился в страховую компанию – ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «<данные изъяты>» признало произошедший пожар страховым случаем.

17 марта 2023 г. экспертом страховщика составлен акт за №, на основании которого 30 марта 2023 г. произведен расчет стоимости реального ущерба. Согласно данному расчету и акту № от 04 мая 2023 г., стоимость реального ущерба составила 220000 руб.

05 мая 2023 г. по платежному поручению № ПАО СК «<данные изъяты>» произвело ФИО4 страховую выплату (по страховому акту № от 04 мая 2023 г.) на сумму 220000 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 899577,50 руб. (639329,50 руб. (стоимость уничтоженного имущества) + 480248 руб. (стоимость строений, включая стоимость демонтажа (разборки) уничтоженных конструкций) – 220000 руб. (страховая выплата)).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке от 09 декабря 2024 г. о назначенных пенсиях и социальных выплатах, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО5 по состоянию на 09 декабря 2024 г. составляет 13211,80 руб.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика ФИО5

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение ответчика, а также уничтожение огнем принадлежащего ей имущества (по адресу: Чувашская Республика, <адрес>), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба с 899577,50 руб. до 800000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО4 оплачены: по чеку-ордеру от 25 апреля 2023 г. государственная пошлина в сумме 19581 руб., по чеку-ордеру от 25 марта 2023 г. расходы по оплате услуг эксперта за составление заключений № и № в сумме 36050 руб. (в том числе 1050 руб. комиссия), по чекам-ордерам от 22 апреля 2024 г. и от 16 октября 2024 г. расходы по оплате судебных экспертиз № и № в сумме 62088 руб., по квитанции серии А № от 25 апреля 2023 г. расходы по оплате услуг адвоката Патраевой Е.А. за составление искового заявления в сумме 4500 руб., по квитанции серии А № от 25 ноября 2024 г. расходы по оплате услуг адвоката Патраевой Е.А. за составление дополнения к исковому заявлению в сумме 3000 руб.

Из дела видно, что из материально-правовых требований истца удовлетворены требования в размере 80,3%.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (80,3%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15723,54 руб. (19581 руб. х 80,3%), расходы по оплате услуг эксперта за составление заключений № и № в сумме 28948,15 руб. (36050 руб. х 80,3%), расходы по оплате судебных экспертиз № и № в сумме 49856,66 руб. (62088 руб. х 80,3%), расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3613,50 руб. (4500 руб. х 80,3%), расходы по оплате услуг адвоката за составление дополнения к исковому заявлению в сумме 2409 руб. (3000 руб. х 80,3%).

Вопреки доводам представителя ответчика экспертные заключения № и № были выполнены для определения истцом цены предъявленного в суд иска.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела приобщены договор № от 21 июня 2023 г. на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом Патраевой Е.А. и ФИО4, квитанция серии А № от 21 июня 2023 г. на сумму 15000 руб.

По смыслу вышеуказанных гражданских процессуальных норм и разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первоначально определяет разумный размер данных расходов, а в последствии в зависимости от того, удовлетворен иск полностью или частично, распределяет их между сторонами.

При этом суд не вправе уменьшать эти расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Оценивая объяснения сторон относительно данных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 12045 руб. (15000 руб. х 80,3%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 800000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28948 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15723 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3613 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению дополнения к исковому заявлению в сумме 2409 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12045 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 49856 рублей 66 копеек, всего 912595 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 27 декабря 2024 года.