Решение № 2-2006/2025 2-2006/2025(2-9597/2024;)~М-7015/2024 2-9597/2024 М-7015/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2006/2025

Дело № (2-9597/2024;)

УИД 59RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывают, что решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 9 539,82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судами указано, что в результате незаконных действий должностных лиц денежные средства, поступившие от должника ФИО1 в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ распределены ошибочно по исполнительному производству №-ИП, стороной которого ФИО1 не является.

Так, врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 ошибочно издала распоряжение о перечислении платежа в ОСП по <адрес>, вместо ОСП по <адрес>; судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 ошибочно приквитовала денежные средства к иному исполнительному производству, не обратив внимание, что в реквизите «УИН» указан код ОСП «50 ОСП по <адрес>», а не «05 ОСП по <адрес>» соответственно, и денежные средстве следовало вернуть в ОСП по <адрес> и <адрес>, как ошибочно зачисленные; судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о распределении денежных средств, указав реквизиты взыскателя, не проверив основание зачисления, что привело к перечислению денежных средств не стороне исполнительного производства; начальник ОСП по <адрес> ФИО6 подписала книгу учета средств, поступающих во временное распоряжение и заявку на кассовый расход не проверив реквизиты выплат.

Изложенные обстоятельства повлекли взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9 539,82 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 9 539,82 руб.

Тем самым, казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 9 539,82 руб.

В соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» № образована комиссия.

При рассмотрении комиссией имеющихся материалов установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 20 000 рублей с должника ФИО1 (Сущанской).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно через мобильное приложение осуществлены платежи по указанному исполнительному производству на сумму 8 139,82руб. и 1 400 руб., указав в назначении платежа номер исполнительного производства №-ИП. Однако в результате допущенной ФИО1 ошибки в реквизитах платежей, указанные суммы денежных средств направлены истцом на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес>. В последствии Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 ошибочно издала распоряжение о перечислении, поступивших от истца, денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес> (32№), вместо ОСП по <адрес> (32№).

ФИО11 M.A., поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес>, денежные средства ошибочно приквитованы к исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому ФИО1 не является.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о распределении поступивших по исполнительному производству №-ИП денежных средств, указав реквизиты взыскателя, не проверив основание зачисления, после чего начальник ОСП по <адрес> ФИО6 подписала книгу учета средств, поступающих по временное распоряжение и заявку на кассовый расход не проверив реквизиты выплат.

Таким образом, в результате проверки комиссией установлено, что виновные незаконные действия ранее исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, ведущего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6, повлекшие причинение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 9 539,82 руб.

У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебным приставом - исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при неисполнении служебных обязанностей.

При надлежащем исполнении возложенных на начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, на старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, на ведущего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России не наступило бы.

Таким образом, присутствует причинно-следственная связь между виновными незаконными действиями ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 и необходимостью возмещения убытков.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в причинении ущерба казне Российской Федерации подтверждается:

- заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4;

- судебными актами по делу №;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 присужденных судом денежных средств в размере 9 539,82 руб.

На основании изложенного просит взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 9 539,82 рублей в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчики, иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что факт ошибки признает, с материалами служебной проверки знакома, ее не оспаривала. Вместе с тем, в части возмещения в порядке регресса не согласилась, заявив ходатайство о пропуске срока.

Также ранее ответчик ФИО5 иск не признала.

Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав названных лиц, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО5 работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения ведущего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ФИО6 работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ФИО7 работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ФИО3, работала в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> (л.д. 33).

Решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 9 539,82 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, постановленное и вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действия названных должностных лиц повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиками при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчикам.

Взысканные решением Индустриального районного суда <адрес> убытки выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО1 в полном объеме в размере 9 539,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса, суд считает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ответчиков за период нахождения в должностях исходя из следующего.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при разрешении данного спора подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, судом по делу не установлено.

ФИО3 заявлено о пропуске срока на обращение в суд за взысканием с работника ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, суд считает, что истцом срока на обращение в суд не пропущен.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в возмещение вреда была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у истца возникло право регрессного требования суммы ущерба. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законодательством срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат взысканию денежные средства в равных долях в порядке регресса в размере 9 539,82 руб., поскольку они не превышают размер среднего месячного заработка.

При этом каких-либо оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы либо для полного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в равных долях в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 9 539,82 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2025