Апелляционное определение № 33-17148/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании денежные средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик (СЗ) «При<данные изъяты>» о взыскании денежные средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/9/84-464642401И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, им. Л.И. Гоман, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект передан участникам долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 648 346 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности, в размере 2 200 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы, в размере 77 000 руб., а также просили взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 648 346 руб. 62 коп., в день <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил размер взыскания определить в пределах 3 % от цены договора, об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 648 346 руб. 62 коп.

Предоставил ООО СЗ «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в данной части до момента окончания моратория

Взыскал с ООО СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда, в размере 18 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 77 000 руб., расходы на изготовление доверенности, в размере 2 200 руб.

Взыскал с ООО СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 648 346 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков, в сумме 648 346 руб. 62 коп.

Взыскал с ООО СЗ «При<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 267 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Взыскал с ООО СЗ «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО НЭО «Тэмпл» расходы по проведению экспертизы, в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки, судебных расходов, а также просит о взыскании с истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/9/84-464642401И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, им. Л.И. Гоман, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект передан участникам долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, им. Л.И. Гоман, <данные изъяты>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 648 346 руб. 62 коп.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 648 346, 62 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 216 238, 56 руб., 7 207 951, 92 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 216 238, 56 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33,35 %), государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца, расходы на строительно – техническую экспертизу – 25 679, 50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 733, 70 руб., а также взыскать государственную пошлину в доход бюджета – 8 820 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для взыскания с истцов судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение строительно – технической экспертизы, расходов на изготовление доверенности, государственной пошлины, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – 216 238 рублей 56 копеек, расходы на строительно – техническую экспертизу – 25 679 рублей 50 копеек, расходы на изготовление доверенности - 733 рубля 70 копеек.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 8 820 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.