Апелляционное постановление № 22-4381/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/17-83/2023

Судья Коржова А.Н. дело № 22-4381/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куликовой В.А., представившей удостоверение № 2566, выданное 18 октября 2011 года, и ордер № Н 350469 от 16 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2023 года, которым осужденному ФИО6 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден 31 мая 2018 года Кировским районным судом Ставропольского края по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, одно погашенное взыскание, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение с присвоением специальностей «сварщик», «портной 3 разряда», трудоустроен в настоящее время на должности «слесарь», трудовую дисциплину не нарушает, к работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, исполнительных листов не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, который подлежит применению при разрешении ходатайства по существу) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО6 отбыл более ? срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-11 УФСИН России по СК, следует, что ФИО6 содержится в колонии с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания получил 1 взыскание, которое погашено по сроку давности, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен «слесарем по сборке металлоконструкций 2 разряда», трудовую дисциплину соблюдает, к разовым поручениям относится добросовестно, замечаний не имеет. Разовые поручения по благоустройству территории ИУ выполняет, замечаний не имеет. Прошел обучение по специальностям «Сварщик», «Портной 3 разряда». Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них положительно, принимает участие в спортивных мероприятиях и мероприятиях психологического характера и социально-правовых занятиях, должные выводы для себя делает. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, занимается спортом, пользуется библиотекой, читает книги, посещает лекции, газеты не выписывает. Социально-полезные связи поддерживает путем переписок и свиданий. Исполнительных листов по приговору не имеет. Вину по приговору не признал. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО6 характеризуется положительно.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие поощрений и взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья