Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-3831/2016;)~М-3660/2016 2-3831/2016 М-3660/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 91767 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2953,01 рубля. В обоснование иска указано, что 11.08.2014 г. произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 91 767 рублей. Ответчик оставил место ДТП, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к виновнику регрессные требования.

Дело рассмотрено без участия ОАО «АльфаСтрахование», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно в размере суммы восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, с остальными требованиями не согласился, суду пояснил, что возмещать истцу расходы, выплаченные ОАО «АльфаСтрахование» за эвакуатор и автоюристов, не должен, ФИО2 в период с 11.08.2014 г. по 23.08.2014 г. продолжал ездить на своем автомобиле, услуги эвакуатора ему не требовались.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 г. у дома 219 по ул. Советской в г. Магнитогорске ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, оставил место ДТП, чем нарушил п. 1.5 и 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении имущественного вреда ФИО2, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждается подлинным административным материалом, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

На основании признания данного случая страховым страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», осуществившая на период с 27.11.2013 г. по 26.11.2014 г. страхование гражданской ответственности лиц, управляющих ТС Шевроле Нива, г/н №, на основании полиса ССС №, 27.08.2014 г. выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 62949,48 рублей (л.д. 29), 03.09.2014 г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 18717,52 руб. (л.д. 30) на основании представленного ФИО2 отчета ООО ОК «Эксперт оценка» о стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Ланос, г/н №, в размере 81667 руб. с учетом износа.

29.10.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату дополнительных расходов, понесенных ФИО2, в размере 10100 руб., а именно: компенсация морального вреда – 500 руб., дефектовка – 1000 руб., эвакуатор – 2600 руб., расходы на услуги оценщика – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб. (л.д. 31 платежное поручение).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером восстановительного ремонта ТС Шевроле Ланос, г/н №, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Ланос, г/н №.

Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №, получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 72 881 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении. Заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд полагает, что страховой компанией обоснованно заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, определённого в сумме 72 881 рубль.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и выплатой страховой компанией ФИО2 в счет компенсации 10100 руб., учитывая, что компенсация морального вреда, возмещение расходов на эвакуатор, оценщика и представителя связаны с нарушением прав ФИО2 страховой компанией, а не ФИО1 и по общему смыслу в сумму страхового возмещения не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 386,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72881 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 386,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: