Решение № 2А-2968/2021 2А-2968/2021~М-1198/2021 М-1198/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-2968/2021

16RS0051-01-2021-002832-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2968/21
г. Казань
4 июня 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» (далее также - административный истец, должник) обратилось в суд с административным иском указывая, что медицинская организация является должником по исполнительному №32441/19/16008-ИП от 29 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № 2-6473/2018 от 23 августа 2018 года, выданного Советским районным судом г. Казани, с предметом исполнения: обязать должника в срок от 2 мая 2019 года выполнить санитарно-эпидемиологические требования, а именно: довести до 6 кв.м. среднюю площадь на 1 койку в патах стационарных отделений №1,2,3,4, расположенных по адресу: <...>; в палатах стационарных отделений №№1,2,3, расположенных по адресу: <...>, размещать не более 4 коек. Как указывает административный истец, определением Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 года исполнение решения Советского суда г. Казани по данному делу отсрочено до 31 мая 2020 года. Определением от 30 июля 2020 года исполнение решения Советского районного суда г. Казани, отсрочено до 1 января 2021 года. 5 февраля 2021 года административный истец повторно обратился в Советский районный г. Казани с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Заявление принято к рассмотрению. При этом административный истец отмечает, что в ходе исполнительного производства, на должника был наложен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является собственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации – муниципальное образование. Административный истец отмечает, что у должника отсутствует возможность исполнения решения суда в настоящее время, поскольку увеличить площади учреждения возможно только за счет строительства нового здания, либо путем предоставления учреждению площадей в безвозмездное пользование (аренду). При таких обстоятельствах, административный истец считает что исполнительский сбор не подлежит взысканию.

На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным (незаконным) постановление административного ответчика от 3 февраля 2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №32441/19/16008-ИП от 29 апреля 2019 года; освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №32441/19/16008-ИП от 29 апреля 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, Управление ФССП по РТ, а качестве заинтересованных лиц – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание явилась, с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении иных лиц участвующих в деле сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона)..

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №32441/19/16008-ИП от 29 апреля 2019 года в отношении административного истца в пользу взыскателя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с предметом исполнения – обязать ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» в срок до 2 мая 2019 года выполнить санитарно-эпидемиологические требования, а именно довести до 6 кв.м. среднюю площадь на одну койку в палатах стационарных отделений №№1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...>, обеспечить размещение в палатах стационарных отделений №№1, 2, 3 расположенных по адресу: <...> не более четырех коек.

В рамках исполнительного производства №32441/19/16008-ИП от 3 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, суд отмечает, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства №32441/19/16008-ИП, что подтверждается ответами должника на выставляемые требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32441/19/16008-ИП от 17 июля 2019 года, из которого следует, что должник не может выполнить в срок возложенные на него обязанности (л.д. 24). Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, ранее предоставленная отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Казани истекла 1 января 2021 года.

С учетом вышеприведенных положений закона, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от взыскания исполнительского сбора.

Так, в ходе судебного разбирательства суду были представлены документы, согласно которым должник принимал и принимает все возможные меры и действия для исполнения требований исполнительного документа, а именно: должником направлены обращения №1601 от 6 мая 2020 года, №398 от 5 февраля 2021 года в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных площадей для доведения до нормативных показателей среднюю площадь на 1 койку (6 кв.м.) в палатах №1,2,3,4 стационарных отделений по адресу: <...>. Следует отметить, что административный истец не владеет на праве собственности помещениями, используемыми им в целях размещения стационарных отделений, не имеет возможности самостоятельно определять и расходовать свой бюджет. Все требования исполнительного документа невозможно исполнить в предусмотренный срок по независящим от административного истца обстоятельствам.

Суд отмечает, что ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», согласно имеющегося в материалах дела Устава, является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы. Кроме того, учреждение не вправе самостоятельно расходовать выделенные денежные средства, а также распоряжаться поступающим доходом денежных средств. В настоящее время, исполнение решения Советского районного суда г. Казани осуществляется в пределах данной сметы и, с учетом объема необходимых работ, объективно невозможно исполнить требование исполнительного документа в срок, предоставленный на добровольное исполнение.

Суд также принимает во внимание, что административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, проводил и в настоящее время проводит мероприятия по устранению нарушений, указанных в исполнительном листе по мере финансовой возможности.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично путем освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 3 февраля 2021 года по исполнительному производству №32441/19/16008-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин