Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-824/2019

дело № 2-824/2019

03RS0032-01-2019-001044-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении стоимости устранения недостатка товара

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении стоимости устранения недостатка товара, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ гола в ходе буксировки автомобиля вырвало усилитель бампера. В ходе диагностики и осмотра специалистом было выявлено, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, ремонт произведен некачественно, с использованием неорегинальных заменителей запасных частей. Часть повреждений не подвергалась ремонтным воздействиям, в части элементы безопасности (подушки безопасности, блок управления подушек безопасности). Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 185000 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10000 рублей. За проведение диагностики было оплачено 1500 рублей, за дефектовку – 1500 рублей, за услуги эвакуатора - 4500 рублей, за направление телеграммы – 310 рублей. Также ему как потребителю причинен моральный вред - 15000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 стоимость устранения недостатков товара - 185000 рублей, составления экспертного заключения – 10000 рублей, проведения диагностики- 1500 рублей, проведения дефектовки- 1500 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 4500 рублей, стоимость направления телеграммы – 310 рублей, расходы на услуги представителя - 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5069 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

От третьего лица ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с ним он передал в собственность ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 250000 рублей, поскольку авто было в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> и сработала система безопасности, выстрелили подушки и цена авто была такой, поскольку в автомашине имелись недостатки, отсутствовала система безопасности и ФИО4 об этом был предупрежден и соответственно цена авто по этой причине была занижена.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за автомобиль 450000 рублей.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в размере 450000 рублей, а представленной ГИБДД по запросу суда копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

В обоих договорах купли-продажи согласовано сторонами, что «указанное в п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имею. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет», договора подписаны сторонами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе отсутствие претензий к техническому состоянию автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что ответчиком по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, не были оговорены обнаруженные в автомобиле недостатки системы безопасности.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что недостатком автомобиля является отсутствие системы безопасности, имеющиеся в автомобиле подушки безопасности уже использованы и в случае дорожно-транспортного происшествия не сработают, недостатки были выявлены при буксировке автомобиля, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, об этом при заключении договора купли-продажи ответчик его не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был продан надлежащего качества, об участи его в дорожно-транспортном происшествии не было известно, не представлено истцом доказательств возникновения недостатков именно до продажи автомобиля.

В ответе ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги <адрес> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Ранее ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей, т.е. сведения в отзыве ФИО7 на исковое заявление противоречат данному документу, в котором он указывает о продаже автомобиля за 250000 рублей и с недостатками системы безопасности. Данный договор купли-продажи не содержит сведений о наличии недостатков автомобиля и заниженной покупной цене.

В ответе ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который не справился с рулевым управлением, совершил наезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево.

Из акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле имеются повреждения: <данные изъяты>

Данный акт осмотра не содержит сведений о повреждении системы безопасности автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом проведены ДД.ММ.ГГГГ дефектовка спорного автомобиля стоимостью 1500 рублей, диагностика - 1500 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185100 рублей, объект исследования стал участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие). В результате происшествия объект исследования получил механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС. Все повреждения нанесены практически в одно и тоже время.

Между тем, факт повреждения спорного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между полученными в результате этого повреждениями автомобиля и выявленными истцом недостатками автомобиля при его буксировке, времени возникновения данных недостатков.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Именно на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований.

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

В судебном заседании истце не оспаривал, что автомобиль отремонтирован, эксплуатируется им по назначению.

У истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ, с пробегом, который был в эксплуатации. О приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, истец был информирован, согласился принять автомобиль по договору купли-продажи, был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагает возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, провести диагностику автомашины, при заключении договора купли-продажи.

Факт подписания договора купли-продажи бывшего в пользовании автомобиля без замечаний и эксплуатация его в течение времени свидетельствует о получении покупателем спорного автомобиля в технически исправном состоянии.

Переданное ответчиком истцу транспортное средство по своим характеристикам и описанию полностью соответствовало товару, указанному в договоре купли-продажи; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль на момент его покупки истцом имел недостатки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не было приведено доказательств тому, что недостатки приобретенного им автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не был ограничен в предоставлении доказательств, в том числе в виде соответствующего заключения специалиста-автотехника. Доказательств того, что некачественный ремонт системы безопасности автомобиля имел место до передачи автомобиля истцу, равно как на момент продажи автомобиля, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец не мог произвести действия по проверке качества товара перед покупкой либо обратиться в сервисный центр до покупки, что недостатки возникли еще до продажи, а не во время транспортировки или эксплуатации не имеется. Какого-либо заключения специалиста относительно времени и причин появления недостатков, отсутствия их связи эксплуатацией автомобиля в материалах дела нет.

Заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без указания возникновения недостатков именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, до покупки автомобиля ФИО1 у ФИО4

При таких обстоятельствах допустимых и достаточных доказательств о том, что имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, истцом не представлены.

Из договора купли-продажи автомобиля невозможно установить техническое состояние автомобиля. Автомобиль с места продажи выехал, управляемый истцом, без какой-либо посторонней помощи, эксплуатировался им, буксирован в связи с разрядкой аккумулятора, что не оспаривается сторонами. Доказательств, свидетельствующих о факте выхода из строя автомобиля и доказательств того, что выход из строя автомобиля был связан с неисправностями, которые в автомобиле имелись на момент продажи и ответчик о них истца не предупредил, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении стоимости устранения недостатка товара отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2019.

Судья п/п Р.Н.Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н.Аюпова