Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-756/2017;) ~ М-558/2017 2-756/2017 М-558/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело №2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

прокурора Макеева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., указав, что в результате не принятия должных мер <данные изъяты> ФИО4 и врачом-терапевтом ФИО5, истцу не был своевременно поставлен диагноз «<данные изъяты>», т.е. не приняты все необходимые меры для предотвращения вреда здоровью истицы, в результате чего она понесла нравственные и физические страдания. При обнаружении <данные изъяты> участковым врачом-терапевтом ФИО5 не осуществлена консультация врачом-онкологом в нарушение п.11 порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». Истцу в сложившейся ситуации причинен моральный вред, выражающийся в причинении ей страданий нравственных и физических. ФИО1 страдает не только физически, но и испытывает душевные муки от осознания своего бессилия и несправедливости, совершенных в отношении нее действий – «врачебная ошибка», которые повлекли увечье, травмирующее не только физическую организацию, но и личность, сильнейшие эмоциональные стрессы, крайне осложнившие ее жизнь и жизнь ее семьи. Между бездействием медицинских работников и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены <данные изъяты> ФИО4 и врач-терапевт ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Прокурор Макеев И.К. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1095 ГК РФ (главы 59) предусмотрено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье гражданина отнесено к числу нематериальных благ.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась к участковому врачу-терапевту в дд.мм.гггг года для прохождения диспансеризации взрослого населения, проведены необходимые обследования, в том числе плановая маммография. На маммографии дд.мм.гггг № <данные изъяты> ФИО4 обнаружены изменения следующего характера: <данные изъяты>. В описании маммографии отсутствует конкретное заключение специалиста, заключение носит описательный характер. Несмотря на наличие изменений на маммографии, участковый врач-терапевт ФИО5 не направила пациентку на консультацию к врачу-онкологу. В дд.мм.гггг года ФИО1 обратилась на прием к участковому врачу-терапевту ФИО5 И,А. с жалобами на <данные изъяты> и по результатам осмотра направлена к врачу-онкологу. дд.мм.гггг ФИО1 осмотрена врачом-онкологом, заподозрен <данные изъяты>, проведено повторное маммографическое исследование №, которое вновь носит описательный характер и не имеет заключения, по результатам осмотра и необходимого дополнительного обследования ФИО1 направлена в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» для оперативного лечения.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» ФИО1 находилась на лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг проведена операция – <данные изъяты>. <данные изъяты>

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> Поставлен диагноз: <данные изъяты>. дд.мм.гггг ей была проведена операция <данные изъяты>.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. ФИО1 проходила курсы химиотерапии в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер».

Актом проверки медицинской организации Тамбовской области от 20.04.2016, составленным Управлением здравоохранения Тамбовской области, в действиях <данные изъяты> ФИО4 выявлено нарушение п.7 порядка организации деятельности рентгенмаммографического кабинета общего назначении по профилю «онкология», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 15.03.2006 №154 «О мерах по совершенствованию медицинской помощи при заболеваниях молочной железы». В действиях врача-терапевта ФИО5 выявлено нарушение п.11 порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденных приказом Минздрава от 15.11.2012 №915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Представителем истца не оспаривается, что операция, проведенная в <данные изъяты> по удалению <данные изъяты> не является следствием выявленного онкологического заболевания, а также то, что возникновение этой опухоли связано с некачественно оказанной ответчиком медицинской помощью. Истец и её представитель полагают, что наличие такого заболевания, необходимость проведения операции, а также её последствия свидетельствуют о степени физических страданий истца. Данные обстоятельства следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в первичный онкологический кабинет или первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ТОГБУЗ «БСМЭ» установлено следующее: диагностированное в дд.мм.гггг года у больной ФИО1 онкологическое заболевание <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи (т.е. не является следствием) с «непринятием мер по лечению выявленных у ФИО1 в ходе маммографии дд.мм.гггг № изменений следующего характера: <данные изъяты>.

Как указано в заключении экспертов, онкозаболевание у больной обнаружено на 2 стадии, которая не является запущенной формной. В случае, если допустить, что при первичном обследовании больной в дд.мм.гггг уже имелась злокачественная опухоль <данные изъяты>, объем лечения мало чем бы отличался от оказанного позже. Таким образом, даже условно допущенная предполагаемая задержка лечения больной ФИО1 сроком на 8 месяцев существенно не повлияла на прогноз заболевания и объем медицинской помощи.

В указанном заключении экспертов суд не усматривает какой-либо неясности или неполноты, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате имеющегося у истца заболевания, проводимого лечения и последствий как хирургических вмешательств, так и курсов химиотерапии истец испытывала физические страдания. Вместе с тем, суд считает не установленным, что выявленное у истца онкологическое заболевание является следствием недостатков медицинских услуг, оказанных истцу работниками ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Само по себе нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", допущенное работниками ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков