Решение № 12-56/2017 12-74/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

№ 12-74/2017

Мировой судья Аминова И.М.


Решение по состоянию на 13.03.2017 вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что <дата> в 16.20 часов на <адрес>, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н <номер> регион проехал перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Мировой судья также не принял во внимание, что пояснения свидетелей, допрошенных на месте ДТП, являются противоречивыми, напротив его свидетели <ФИО>3, <ФИО>4 подтвердили его доводы в суде. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что <дата> действительно управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н <номер> регион, на перекресток <адрес>Г выехал на разрешающий сигнал светофора, то есть не нарушал требований п.6.2 ПДД РФ.

Представитель <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший <ФИО>6 с жалобой ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1, представителя <ФИО>5, потерпевшего <ФИО>6, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 16.20 часов на <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н <номер> регион проехал перекресток <адрес>Г на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой происшествия, имевшего место <дата> на <адрес>; объяснениями от <дата><ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которые подтвердили, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится признак повторности и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Доводы изложенные в жалобе аналогичны доводам ФИО1 и его представителя <ФИО>5, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, и им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ