Решение № 12-423/2025 12-432/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-423/2025

Дело № 12-432/2025

24MS0073-01-2025-000274-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника п. – ш. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, п., в лице защитника ш., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, п., управляя транспортным средством в 13.30 часов, допустил съезд в кювет, и осуществлял откапывание транспортного средства из снега, когда к нему в 15.30 часов подъехали сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Алкогольные напитки во время управления транспортным средством п. не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ДПС п. не останавливали, а прибыли на место, спустя более часа, с момента его остановки. Поскольку п. долго находился на улице, а именно на холоде, замерз, решил выпить немного алкоголя, для того чтобы согреться, и не заболеть. В состоянии опьянения он не находился, мог руководить своими действиями и отдавать отчет, алкотестер практически не работал, п. продувал в него несколько раз без смены мундштука. Сотрудники ДПС вынудили п. указать в акте освидетельствование, что последний согласен с результатами освидетельствования, не разъяснили порядок, в случае, несогласия с результатами и последствия отказа. ДД.ММ.ГГГГ в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, п. транспортным средством не управлял, соответственно водителем не являлся. С момента остановки транспортного средства и до прохождения освидетельствования прошел значительный временной промежуток, в момент, относящийся к событию правонарушения, п. транспортным средством не управлял. Кроме того, запись теста выдоха не содержит информации о марке и модели алкотестера, в акте освидетельствования содержатся не регламентированные исправления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

п. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая ходатайство защитника п. – ш. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в очередном отпуске, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу названной правовой нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом суд исходит из отсутствия доказательств подтверждающих выезд защитника за пределы <адрес>.

Нахождение в отпуске защитника лица, привлекаемого к ответственности, на момент рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что п. о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, связи с чем, у него было достаточно времени для того, чтобы обеспечить участие в судебном заседании другого защитника.

С учетом данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут п. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения на <адрес> В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Alcotester 6810 ARDA №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 1,01 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Установленные судом обстоятельств в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», видеозаписью на СД-диске.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, п. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признавал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное п., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 названной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: доказательствам по делу судом дана неверная правовая оценка, судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в том числе изучены и оценены вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов п. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, спиртное употребил после того, как съехала в кювет, являются несостоятельными и опровергается письменным объяснением п., пояснившим о том, что после того, как он съехала в кювет и до прибытия сотрудников ДПС он алкоголь не употреблял (л.д. 10), а версия о том, что он выпил немного алкоголя для того, чтобы согреться и не заболеть, была выдвинута им только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС с., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ находясь с напарником на маршруте патрулирования, от проезжавшего мимо водителя им поступила информация о находящемся в кювете грузовике, подъехав на место происшествия, он увидел на обочине грузовой автомобиль, водитель которого пытался выехать, буксовал.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании усматривается, что нарушений при отстранении п. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не выявлено.

Указанной видеозаписью подтверждается разъяснение п. прав и обязанностей, последний добровольно выразил согласие с результатами освидетельствования. п. с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Исходя из проводимых сотрудниками ДПС действий, п. понимал, что все меры применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования, а потому доводы жалобы о том, что п. введен сотрудниками ДПС в заблуждение, являются неубедительными. Доводы об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС являются надуманными.

Освидетельствование п. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Довод жалобы о неоднократном заборе выдыхаемого воздуха техническим средством измерения с использованием одного мундштука не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения не читаем, не содержит ссылки на марку, модель и заводской номер прибора, не является поводом для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу. Оснований для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется; в чеке отражен результат, имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном п., без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении п. документах, не имеется.

Иные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях п. состава вмененного административного правонарушения, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении п. – оставить без изменения, а жалобу защитника ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Доронина А.С.