Решение № 2-2985/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-2985/2016;)~М-2984/2016 М-2984/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2985/2016

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения исполненного солидарного обязательства 152500 руб., в счет возмещения уплаченного исполнительского сбора 5425 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4358 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 600000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от истца в счет уплаты долга 150000 руб., а также 150000 руб. были получены ФИО4 от ФИО7, оставшаяся часть задолженности в размере 300000 руб. была взыскана со всех заемщиков солидарно в судебном порядке. Кроме того, судом с солидарных заемщиков были взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность перед ФИО4 была погашена в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с фактическим исполнением требований, в исполнительном документе. Принимая во внимание сумму солидарного обязательства в размере 610000 руб., в том числе 600000 руб. сумма основного долга и 10000 руб. судебные расходы, сумму исполнительского сбора в размере 21700 руб., доля ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 152500 руб. – в основном обязательстве и 5425 руб. в выплаченном истцом исполнительском сборе.

В судебное заседание истце ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные истцом исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны, ФИО6 ФИО2, ФИО7, ФИО1 с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 денежную сумму в размере 600000 рублей, а ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 обязались возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 9000 руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 о взыскании долга по договору зама заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 в равных долях взыскана сумма основного долга в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2600 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о взыскании долга по договору зама – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскано 300000 руб. в счет возврата долга, 10000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере 7200 руб. в равных долях.

Указанным апелляционным определением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 вернули ФИО4 часть займа в размере 150000 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФСССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 310000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФСССП России по Москве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Выплата денежных средств ФИО1 по указанному исполнительному производству подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21700 руб., который также был оплачен истцом в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в полном объеме исполнена солидарная обязанность по договору займа он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 152500 руб. – доля в основном обязательстве и 5425 руб. доля ответчика в выплаченном истцом исполнительском сборе.

Учитывая, что ответчик иск признал, это признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение исполненного солидарного обязательства 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения уплаченного исполнительского сбора 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, всего 162283 (сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>