Решение № 2-2885/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2885/2020

Дело №2-2885/2020

УИД: 03RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - по доверенности ФИО2,,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Чери Тигго, гос.номер №, под управлением ФИО5 Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП, автомобилю марки Чери Тигго, гос. номер № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истцом в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно экспертного заключения №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68613,45 руб., величина утраты товарной стоимости 15107,41 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68613,45 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15107,41 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2712 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 292 руб., расходы на отправку искового заявления с приложениями ответчику в размере 89,08 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля марки VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер № управлением ФИО5

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ РБ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РБ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда г. Уфы РБ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису МММ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению ООО «Альянсу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68613,45 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

2. Каким требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?

С технической точки зрения соответствовали ли действия водителя CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер № и VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер № требованиям ПДД РФ?

Согласно Заключению Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 70778 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа не производился, поскольку не выполнены условия расчета, в данном случае исследуемое ТС находится в эксплуатации менее 5 лет, соответственного износ к деталям не применяется. В данной конкретной ситуации водитель ТС VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, а водитель ТС CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер № п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ТС CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер № не выявлено нарушений требований ПДД РФ, когда в действиях ТС VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Ответчиком и его представитель по доверенности представили суду письменное возражение относительно заключения судебного эксперта, полагали, что соблюдение водителем п.8.4 ПДД, которая гласит, что при перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, применен не правомерно, поскольку в его действиях не наблюдается перестроения на другую полосу, а имело место быть продолжение равномерного движения по криволинейному в плане участку главной дороги без смены полосы движения.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свое заключение, также пояснил, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях последнего не усматривается. В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшейся машине.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью с места ДТП с камеры Уфанет, представленный истцом.

В ходе просмотра видеозаписи с места ДТП установлено, что запись идет с точки расположенной высоко, имеется обзор части <адрес>, в районе пересечения с <адрес> г.Уфы. Запись идет в светлое время суток. На видеозаписи видно как автомобиль VOLKWAGEN PASSAT движется по крайней правой полосе (по ходу движения), рядом с ним по той же полосе, немного левее от него движется автомобиль CHERY Tiggo. Когда автомобиль CHERY Tiggo почти сравнялся с VOLKWAGEN PASSAT, водитель последнего начинает изменять траекторию движения, поворачивает левее для перестроения, в это же время водитель CHERY Tiggo едет прямо без изменения направления движения. В этот момент происходит столкновение указанных автомашин. Принадлежность перечисленных машин и обстоятельства отображенные на видеозаписи сторонами не оспаривались.

При изучении обстоятельств ДТП, отображенной на видеозаписи с материалами рассматриваемого дела, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая марки ТС участвовавших в ДТП, их взаимное расположение, действия водителей, суд приходит к однозначному выводу, что именно действия водителя VOLKWAGEN PASSAT привели к данному ДТП.

Довод ответчика о том, что водитель VOLKWAGEN PASSAT не изменял траекторию и направление движения, суд считает не обоснованным, на основании исследованных материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Доказательства, положенные в основу решения по ранее рассмотренному делу, принципом преюдиции не обладают.

Вступившими в законную силу судебными решениями в данном ДТП установлена вина водителя VOLKWAGEN PASSAT.

Изучив указанное заключение заключению № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий расчет материального ущерба, суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, с вопросами какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, и с технической точки зрения соответствовали ли действия водителей данных ТС требованиям ПДД РФ. Кроме того, представитель ответчика просил дополнить вопросом имели ли возможность водители избежать данное ДТП.

Судом данное ходатайство с учетом мнения стороны истца отклонено, так как при назначении первоначальной судебной экспертизы, сторона ответчика, которая участвовала в судебном заседании, согласилась с поставленными вопросами, посчитав их достаточными. При допросе судебного эксперта, последний, ответил в полном объеме на все поставленные стороной ответчика вопросы. Перечисленные вопросы в письменном ходатайстве дублируют вопросы, на которые уже дан ответ судебной экспертизой. Кроме того вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения, не освобождает ответчика от ответственности как виновника ДТП, при этом суд после просмотра видеозаписи считает, что у водителя CHERY Tiggo отсутствовала возможность избежать ДТП, так как водитель рядом едущей по этой же полосе движения автомашины VOLKWAGEN PASSAT начал резкий маневр перестроения. Стороной ответчика также в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ не представлено суду доказательств, указывающих на правильность или обоснованность данного заключения, наличие противоречий в заключении нескольких экспертов. Представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу, судом не принимается, так как это частное мнение специалиста, которое проведено не на оснвоании судебного постановления.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68613,45 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости ТС CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер № которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости ТС CHERY Tiggo, государственный регистрационный номер № составляет 15107,41 рублей.

Стороной ответчика данная сумма не оспорена, кроме того проведенная судебная экспертиза подтвердила размер восстановительного ремонта рассчитанного экспертом по инициативе истца, в связи с чем размер УТС рассчитанный этим же экспертом признается судом обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы, которые истец должен был понести для определения стоимости причиненного ущерба своему транспортному средству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 381,08 (292 руб. + 89,08 руб.) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2712 руб., расходы по оплату услуг нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, которые подтверждены документально.

Экспертной организацией АННИО «Независимое Экспертное Бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 30000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом требования о взыскании возмещения были объективны и обоснованы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба полностью, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68613,45 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15107,41 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 381,08 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.09.2020.

Судья Ш.М. Алиев