Решение № 2-2885/2020 2-2885/2020~М-2623/2020 М-2623/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2885/2020

дело № 2-2885/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании авансового платежа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании авансового платежа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в представительстве ФИО4 по Доверенности за реестровым номером №, и ФИО2, был заключен Предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №.

В соответствии с вышеуказанным Договором, Стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащий Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.1. Предварительного Договора купли-продажи объектов недвижимости №, Истец передала Третьему лицу денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве авансового платежа.

Истцу не известно, были ли переданы указанные денежные средства Ответчику.

Исходя, из Доверенности за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержит соответствующие полномочия: «…с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Истцу аванса или задатка...».

Основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть профинансирован средствами, полученными от сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего Истцу, с использованием Ипотечного кредита. Однако, Банк не одобрил указанный объект, для продажи по ипотечному кредиту, что повлекло невозможность финансирования покупки земельного участка. В связи с тем, основной договор не был заключен в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, был реализован Ответчиком третьему лицу. Следовательно, понудить его заключить основной договор купли-продажи земельного участка позднее срока, установленного Предварительным договором, не предоставлялось возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Ответчиком, ни Третье лицо не вернули авансовый платеж, не выходят на связь.

Ответчику была направлена претензия о возврате авансового платежа (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако реакции не последовало.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Истца ФИО2 авансовый платеж в размере 100 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 680 рублей 18 копеек, судебные издержки в размере 18 407 рублей 52 коп., в том числе расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 16 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 232 рубля 36 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости между ФИО2 и действующий в интересах ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № представителем ФИО5

Согласно п.1.1 Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п.1.2 указанный в п.1.1 настоящего договора земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП СВ <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. УФСГРКК по РБ.

Согласно п.4.1. Договора, цена составляет 1 200 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить цену договора следующим образом:

Авансовый платеж в размере 100 000 рублей – в день заключения настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1);

Окончательный платеж в размере 1 100 000 рублей – в день сдачи основного договора в УФСГРКК по РБ, путем внесения наличных денежных средств Продавцу, либо уполномоченному лицу, перечисления денежных средств на счет Продавца (п.4.1.2).

Как следует из заявления, Истец передал Третьему лицу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве авансового платежа.

Поскольку заключение основного договора не состоялось, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию о возврате авансового платежа. Однако денежные средства не возвращенны.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4.1.1. Предварительного договор № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель обязуется уплатить цену договора, авансовый платеж в размере 100 000 рублей – в день заключения настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одна из сторон в установленное время не обратилось о заключени основного договора.

Как следует из текста искового заявления и в судебном заседании представитель истца подтвердил, что основной договор заключен не был по вине самого истца, так как не смог оформить сделку по продажи своего объекта недвижимости, на средства которого в будущем намеревался приобрести данный участок.

Также, согласно п.5.3. Договора, в случае, если Основной договор не будет заключен по вине Покупателя, авансовый платеж, указанный в п.4.1 настоящего договора, Продавец не возвращает Покупателем.

В заявлении указано, что основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть профинансирован средствами, полученными от сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего Истцу, с использованием Ипотечного кредита. Однако, Банк не одобрил указанный объект, для продажи по ипотечному кредиту, что повлекло невозможность финансирования покупки земельного участка. В связи с тем, основной договор не был заключен в установленный срок.

Суд приходит к выводам, что Основной договор купли-продажи земельного участка не состоялось по вине Истца, поскольку Банк не одобрил указанный объект.

Так же истцом суду не представлены достоверные и допустимые доказательства по передаче денежных средств в указанной сумме ответчику (расписки, платежные поручения и т.д.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт передачи денежных средств возлагается на истца (покупателя).

Учитывая, что по вине Истца не состоялось заключения Основного договора купли- продажи земельного участка и Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств Ответчику по предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании авансового платежа.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании авансового платежа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев