Апелляционное постановление № 22К-2244/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Председательствующий – судья Рудиш Г.В. № 22к-2244/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, имеющему регистрацию в <адрес> край по <адрес>, проживающему в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 2-х месяцев 24-х суток, по 22 марта 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката Зеликова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

28 декабря 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 26 февраля 2025 г.

29 декабря 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 февраля 2025 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий и 18 февраля 2025 г. ознакомлены с материалами уголовного дела.

21 февраля 2025 г. судья Советского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 24 дня, всего до 2-х месяцев 24-х суток, по 22 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

Указывает, что фактически ФИО1 задержан в 16 часов 15 минут 27 декабря 2024 г., права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, отметка об этом в протоколе отсутствует, протокол задержания составлен спустя 23 часа 30 минут с момента фактического задержания, без участия защитника, заявление от ФИО1 об отказе от услуг защитника не поступало, что является нарушением прав подозреваемого и требований УПК РФ.

Полагает, что изменились основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на первоначальном этапе, следственные действия по уголовному делу выполнены, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела, в связи с чем ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда о том, что ФИО1 не имея постоянной регистрации на территории <адрес>, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены.

Утверждает, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, на иждивении у ФИО1 находятся двое детей, в том числе малолетний ребенок, при этом органами следствия не представлены фактические обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом не учтено, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, является неоконченным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений. В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ, и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, уголовное дело направляется прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Окончание производства следственных действий по уголовному делу, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Доводы жалобы защитника, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, при этом нарушений процессуальных норм и прав подозреваемого на защиту при задержании и составлении протокола задержания, материалами не подтверждается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

<дата>