Решение № 12-249/2025 12-9/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-249/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием защитника Юшкевич Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Паритет-Плюс», по жалобе директора ООО «Паритет-Плюс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250560259332, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Паритет-Плюс» от 08 апреля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 31 октября 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250560259332 от 08.04.2025 ООО «Паритет-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за то, что 06 марта 2025 г. в 09:04:55 на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 71.45% (7.145 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.145 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.51% (3.489 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.989 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36.44% (2.733 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.233 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.52% (3.489 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.989 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 06.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Красноярск-Енисейск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Паритет-Плюс».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Паритет-Плюс» ФИО4 обратился с жалобой к руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 31 октября 2025 г. жалоба директора ООО «Паритет-Плюс» ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзоора по ЦФО № 10677481250560259332 от 08.04.2025 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, директор ООО «Паритет-Плюс» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным и отменить решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.10.2025, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250560259332 от 08.04.2025, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250560259332 от 08.04.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, прекратить производство по делу. Обоснованием жалобы является то, что Ространснадзор, отказывая в удовлетворении жалобы, неправомерно возложил на заявителя бремя опровержения данных, полученных с автоматического средства фиксации. При этом Ространснадзор не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие технического сбоя в работе системы «СВК-2-РВС» и достоверность ее показаний именно в момент фиксации. Вина ООО «Паритет-Плюс» не нашла своего подтверждения. Распределение осевых нагрузок, зафиксированное системой «СВК-2-РВС» и указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, является технически и физически невозможным для стандартной конструкции 5-осного автопоезда. В частности, нагрузка на ось № в 17,145 т. (при допустимой 10 т.) с долей в 71,45% от общего распределения противоречит базовым законам физики и принципам распределения массы в автопоездах. Такие данные с очевидностью свидетельствуют о грубой ошибке измерения или техническом сбое оборудования. Роспотребнадзор в обоснование своей позиции ссылается на исправность системы, подтвержденную оператором дорожного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный документ не может подтверждать исправность оборудования на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, так как составлен спустя 7 месяцев. Утверждение о том, что перегруз мог быть вызван «неравномерным характером движения», «дисбалансом шин» или «некорректным функционированием тормозной системы», являются голословными и ничем не подтвержденными. Ространснадзор не представил никаких данных, свидетельствующих о наличии таких факторов у транспортного средства заявителя в день фиксации.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Паритет-Плюс» директор ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника.

Защитник Юшкевич Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по доводам жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника заявителя, оценив доводы жалобы, позицию МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2025 г. в 09:04:55 на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 71.45% (7.145 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.145 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.52% (3.489 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.989 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36.44% (2.733 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.233 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.52% (3.489 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.989 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой погрешности измерений по общей массе ТС – 5%, массы, приходящейся на ось №%, массы, приходящейся на группу осей – 5%, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС – 10%.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской № исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Паритет-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «Паритет-Плюс» специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства Вольво FH-Truck 4Х2 с государственным регистрационным знаком <***>, в том числе за период 06.03.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевой нагрузки транспортного средства, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Паритет-Плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства автопоезда на 71.45% (7.145 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), ТС двигалось с нагрузкой 17.145 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.52% (3.489 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), ТС двигалось с нагрузкой 10.989 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36.44% (2.733 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), ТС двигалось с нагрузкой 10.233 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.52% (3.489 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), ТС двигалось с нагрузкой 10.989 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, не доверять которым у суда не имеется оснований, кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения параметров осевой нагрузки транспортного средства, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Паритет-Плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Паритет-Плюс» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Паритет-Плюс» заключен договор безвозмездного пользования №. Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ООО «Паритет-Плюс» подано заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы. Согласно акту приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № передано бортовое устройство №, бортовое устройство является действующим, сведений о возврате материалы дела не содержат. Также, в материалы дела представлена детализация движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, регистрационные данные, сведения о вносимых ООО «Паритет-Плюс» платежах и начислениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

И.о. начальника ЦФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление № 10677481250560259332 от 08.04.2025 дана надлежащая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда не имеется.

К доводу защитника об отсутствии перевеса перевозимого груза в виде угля (сыпучий груз) судья относится критически.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Более того, пунктом 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 31.10.2025, по данному делу не допущено.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения ООО «Паритет-Плюс» к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Доводы заявителя не являются основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется, поэтому данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Паритет-Плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, и решения и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 31.10.2025, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Выводы должностных лиц основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у судьи не имеется.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для индивидуальных предпринимателей собственников (владельцев) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, административный штраф ООО «Паритет-Плюс» оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «Паритет-Плюс» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, является средним предприятием.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, материального (финансового) положения лица, является средним предприятием, судья считает возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ООО «Паритет-Плюс» наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 10677481250560259332, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 08 апреля 2025 г. и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 31 октября 2025 г. в отношении ООО «Паритет-Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного ООО «Паритет-Плюс» административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 10677481250560259332, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 08 апреля 2025 г. и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 31 октября 2025 г. в отношении ООО «Паритет-Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Паритет-Плюс» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова