Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1226/2018;)~М-1286/2018 2-1226/2018 М-1286/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 05 февраля 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 237 030 руб. 96 коп., в том числе: суммы основного долга – 139377,38 руб., суммы процентов – 25996,27 руб., штрафных санкций – 71657,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5570,81 руб. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых со сроком погашения до **.**.**. В свою очередь ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований от **.**.**, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** в размере 24284 руб. 30 коп., в том числе: неустойку на просроченный основной долг – 17889,37 руб., неустойку на просроченные проценты – 6394,93 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф на сумму ... руб., на срок до **.**.**, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспаривается.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась до 6-8 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от **.**.** № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с **.**.** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на **.**.**.

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспаривается.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, по состоянию на17.01.2018общая задолженность по кредитному договору составляла237030,96руб., в том числе: 139377,38 руб. – сумма основного долга, 25996,27 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 71657,31 – сумма штрафных санкций. Как следует из расчета истца, задолженность ответчика перед банком возникла с сентября 2015 года.

Согласно расчету истца, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от **.**.**, и представленным ответчиком чекам-ордерам ПАО «Сбербанк России» за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., по состоянию на **.**.** общая задолженность по кредитному договору составляет24284,30руб., в том числе: 17889,37 руб. – сумма неустойки на просроченный основной долг; 6394,93 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты. Задолженность ответчика перед банком по основному долгу и процентам была полностью погашена **.**.**.

Как видно из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истцом была начислена договорная неустойка за период с **.**.** по **.**.** в общем размере 110039,38 руб. (...), которая **.**.** была частично уплачена ответчиком в размере 53057,04 руб. (...).

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке на просроченные основной долг и проценты в размере 24284,30 руб., рассчитанной по состоянию на **.**.** исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение имевшейся на момент обращения в суд с иском суммы основного долга – 91487,43 руб. и общего размера неустойки – 110039,38 руб., а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер подлежащей взысканию по договору неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что **.**.** ответчик произвела в пользу истца уплату неустойки в размере 53057,04 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке в размере 24284,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 24284,30 руб., требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.**, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская