Решение № 2-4005/2019 2-4005/2019~М-3505/2019 М-3505/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4005/2019

№ дела 2-4005\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО3 ( л.д.20), ответчика ФИО4,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю в жилом помещении, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, а также к ФИО4 о прекращении его права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обращении взыскания на указанную долю и признании права собственности за ФИО1 Требования мотивированы тем, что в 2018 году по состоянию здоровья она приняла решение о продаже принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и приобретении квартиры в городе Ачинске. За помощью в решении данного вопроса обратилась к своему сыну ФИО4, который нашел покупателя ФИО2 Стоимость дома была согласована в размере 1700 000 рублей и земельного участка в 300 000 рублей. В счет указанных сумм Корабанько предложил купить благоустроенную квартиру за 1 400 000 рублей, которую продает его тесть ФИО5 по адресу: <адрес>, а оставшиеся 600 000 рублей передать ей наличными денежными средствами. Осмотрев данную квартиру ФИО1 согласилась приобрести данную квартиру за 1400 000 рублей. В оформлении сделок участвовал ее сын ФИО4 Денег за проданный дом и земельный участок ФИО1 не получила. Кроме того, подписывая договор купли-продажи квартиры у ФИО5, увидела, что в качестве второго покупателя на долю в размере 1\2 вписан ее сын ФИО4, который ей пояснил, что делает это для того, чтобы оформить на себя декларацию по возврату подоходного налога от покупки жилья и после получения этих денег, сразу передаст право собственности на 1\2 доли ФИО1 Истица согласилась сделать сына временным собственником квартиры. Таким образом, ФИО4, не заплатив никаких денежных средств, стал собственником 1\2 доли в приобретенной у ФИО5 квартире по адресу: <адрес>. Истица, при заключении сделок, с полной ответственностью подписала все необходимые документы, договоры купли-продажи, которые подготовил ФИО4, а также подписала в регистрационной службе все документы, в т.ч. заявления, расписки в получении документов и тому подобное. Однако, никаких денежных средств по сделкам не передавалось, в то время как у ФИО4 появился новый автомобиль. После совершения сделок, ФИО1 переехала в квартиру и там проживает до настоящего времени. Обещанную ФИО2 компенсацию в сумме 600 000 рублей так и не получила. Не исключает, что данную компенсацию он передал ФИО4, однако, истица не уполномочивала сына на получение данных денег от Карабанько. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение: у ФИО4 в виде 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес>, а у ФИО2- в денежной сумме 600 000 рублей, которые он так и не выплатил ей за приобретенные у нее дом и земельный участок по договору купли-продажи, по согласованной сторонами стоимости в размере 2 000 000 рублей. В связи с чем, на основании ст.ст. 549,235, 1102, 1103,1109 ГК РФ истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.5-7).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО4 по исковым требованиям возражал, поясняя, что действительно, по просьбе матери ФИО1, в начале 2018 года занимался подбором вариантов продажи принадлежащего ей дома и земельного участка по адресу: <адрес> и приобретении квартиры в городе Ачинске. По объявлению к нему обратился ФИО2, который с супругой осмотрел дом, согласился его купить по согласованной сторонами цене в 2 000 000 рублей за дом и земельный участок. При этом, предложил в счет данной суммы купить матери квартиру за 1 400 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2 передал ФИО1 в присутствии риелтора до подписания договора купли-продажи дома и земельного участка, а 100 000 рублей в момент подписания в Росреестре были переданы ФИО2 ФИО4 под расписку. Указанные 100 000 рублей он в этот же день, т.е. 14 мая 2018 г. передал матери ФИО1, однако, от нее никаких расписок не брал, но в этот же день возил ее в отделение Сбербанка, где она положила эти деньги на свой счет. По поводу прекращения его права собственности на 1\2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также возражает, поскольку решение о том, что они купят квартиру у ФИО5 (тестя ФИО2) совместно с матерью по 1\2 доли, было обоюдным. Денежные средства в размере его доли, т.е. 700 000 рублей он передал матери, однако, без какой-либо расписки в силу доверительных родственных отношений на тот момент.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражали, пояснив, что ФИО2 произвел расчет с ФИО1 за приобретенным им по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года дом и земельный участок в сумме 2000 000 рублей, в полном обьеме. Данный факт подтверждается указанием ФИО1 в договоре купли-продажи о том, что она получила указанную сумму в полном объеме в момент подписания договора. 200 000 рублей были переданы ФИО2 и его супругой ФИО1 в качестве задатка в присутствии риелтора и ФИО1 была выдана расписка, что задаток в данной сумме возрастет вдвое, т.е. до 400000 рублей в случае, если она будет уклоняться от сделки. Данная расписка осталась у риелтора, однако, распиской от 14 мая 2019 г. ФИО1 подтвердила, что ей будет передана ФИО2 оставшаяся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей за дом и земельный участок в день получения документов с переходом права собственности в пользу Карабанько. Указанные оставшиеся по сделке 100 000 рублей ФИО2 занял у своей сестры и передал 14.05.2018 г. в день сдачи документов в Росреестр ФИО4, поскольку полагал, что мать и сын действуют совместно. ФИО4 ему выдал расписку о получении данных денежных средств. Таким образом, полагает, что никаких неисполненных обязательств перед ФИО1 у него не имеется, и неосновательно за ее счет он не обогащался.

Третье лицо ФИО5 извещен, в суд не явился, отзыва не представил, самостоятельных требований не заявил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из существа договора купли-продажи и положений ст. 555 Гражданского кодекса РФ следует, что уплата покупателем определенной договором цены является существенным условием договора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено в судебном заседании, 14 мая 2018 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО2 купил принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 761,88 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункта 7 договора, земельный участок оценен сторонами в 300 000 рублей, а жилой дом- 1 700 000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора и является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма в размере 2 000 000 рублей получена Продавцом в момент подписания настоящего договора ( л.д.42).

Указанный договор, содержащий подписи обеих сторон, был сдан ФИО1 и ФИО2 для государственной регистрации перехода права в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю (филиал в г. Ачинске) 14 мая 2018 года, о чем свидетельствует личное заявление ФИО1 о принятии документов для государственной регистрации перехода права ( л.д.38-39, 45-57)

Соответственно, 24 мая 2018 года в Единый государственный реестр прав внесена запись и право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, зарегистрировано ( л.д.10-12).

В этот же день, т.е. 14 мая 2018 года между ФИО5 ( продавец), а также ФИО1 и ФИО4 (покупатели) был заключен и сдан на государственную регистрацию перехода права договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продал за 1 400 000 рублей, а ФИО1 и ФИО4 купили по 1\2 доли каждому квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29,6 кв.м. Договор содержит подписи продавца и обоих покупателей ( л.д.13) и переход права собственности прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она вселилась в приобретенную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Однако, опасается, что сын ФИО4 может ее выселить, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о прекращении его права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обращении взыскания на указанную долю и признании права собственности за ней. В судебном заседании свою позицию обосновывала тем, что ФИО4 ей не передал денежных средств за свою долю, а потому неосновательно обогатился за ее счет, в то время как она в счет оплаты за данную квартиру в размере 1 400 000 рублей, передала ФИО2 свой жилой дом и земельный участок в садовом обществе <адрес>. Кроме того, в судебном заседании выражала позицию о том, что ФИО4 «вписал» себя в договор купли-продажи квартиры и стал собственником 1\2 доли, она не знала до недавнего времени.

Вместе с тем, при подаче искового заявления в суд и обосновании своих требований, ФИО1 указала, что уже подписывая договор купли-продажи квартиры у ФИО5, она увидела, что в качестве второго покупателя на долю в размере 1\2 вписан ее сын ФИО4, который ей пояснил, что делает это для того, чтобы оформить на себя декларацию по возврату подоходного налога от покупки жилья и после получения этих денег, сразу передаст право собственности на 1\2 доли ФИО1 Истица согласилась сделать сына временным собственником квартиры. ( л.д.5)

Таким образом, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение тот факт, что ФИО4, наряду с ФИО1, стал собственником 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании совершенной 14 мая 2018 года сделки купли-продажи с ФИО5

При этом, на каких условиях ФИО1 и ее сын ФИО4 на момент совершения сделки договорились быть долевыми собственниками приобретаемого жилого помещения, для разрешения заявленных ФИО1 в настоящее время исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в натуре, правового значения не имеют.

Так, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Как определено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, совокупность таких обстоятельств из материалов дела с достоверностью не следует. Свое право на 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4 приобрел на законных основаниях, т.е. на основании совершенной 14 мая 2018 года сделки купли-продажи с ФИО5

Данная сделка никем не оспаривалась.

Доводы истца ФИО1 о том, что ее сын ФИО4 воспользовался возможностью при оформлении сделки и «вписал» себя в договор купли-продажи в качестве собственника 1\2 доли, не уплатив за указанную сделку никаких денежных средств и не передав ей половину (700 000 рублей) за свою долю, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассмотрения спорных правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала отсутствие правовых оснований для возникновения у ФИО4 права собственности на спорную долю в квартире. В случае наличия (при условии их доказанности) между ФИО1 и ФИО4 договоренности о возмездном характере их правоотношений как долевых собственников при оформлении сделки 14 мая 2018 года с продавцом жилого помещения ФИО5, истец не лишается права взыскания с ФИО4 денежных средств, на которые она вправе рассчитывать. Однако, указанные правоотношения будут вытекать из обязательств (глава 21 ГК РФ) и влекут иные правовые последствия для сторон, а также распределение иного уровня бремени доказывания, подлежащих оценке по соответствующим нормам.

Таким образом, поскольку ФИО4 приобрел право собственности на 1\2 в квартире по адресу: <адрес>, на основании совершенной 14 мая 2018 года сделки купли-продажи, у суда отсутствуют основания признать указанную долю его неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4. о прекращении его права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обращении взыскания на указанную долю и признании права собственности за ФИО1, следует отказать.

При этом, суд также учитывает, что согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Однако, обстоятельств, предусмотренных законом, для лишения собственника ФИО4 имущества, приобретенного им на законных основаниях, а также для изменения условий договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2018 г., предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судом не установлено.

При оценке исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 600 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя указанные требования, в исковом заявлении ФИО1 указала, что в силу состояния своего здоровья и возраста, она приняла решение продать свой жилой дом и земельный участок в садовом обществе <адрес>, чтобы купить в г. Ачинске благоустроенную квартиру и с этой целью обратилась к сыну ФИО4 за помощью, чтобы он нашел такой вариант. Впоследствии в счет продажи своего жилого дома и земельного участка ФИО2, она согласилась купить у его тестя ФИО5 за 1 400 000 рублей квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку ее дом и земельный участок были оценены в 2 000 000 рублей, оставшиеся после приобретения ею квартиры за 1 400 000 рублей, денежные средства в размере 600 000 рублей, ФИО2 до настоящего времени ей не передал, в связи с чем, она их просил признать неосновательным обогащением за ее счет и взыскать с ФИО2 в ее пользу.

В судебном заседании ФИО1 на данной позиции настаивала, не исключая того факта, что указанные, не доплаченные ей по договору купли-продажи дома и земельного участка, денежные средства в сумме 600 000 рублей, ФИО2 передал ее сыну, однако, она не уполномочивала сына на получение за нее данных денежных средств, в связи с чем, считает необходимым их взыскать 600 000 руб. в ее пользу с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая денежная сумма в размере 600 000 рублей, фактически является задолженностью (по мнению истицы) ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в садовом обществе <адрес>, заключенном между сторонами 14 мая 2018 года.

Вместе с тем, при исследовании в судебном заседании указанных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 представлены суду достаточные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что он, как покупатель жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с ФИО1, произвел с ней расчет в полном обьеме.

Во-первых, данное обстоятельство безусловно подтверждается пунктом 7 договора купли-продажи между сторонами от 14 мая 2018 года, согласно которому, земельный участок оценен сторонами в 300 000 рублей, а жилой дом- 1 700 000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора и является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма в размере 2 000 000 рублей получена Продавцом ФИО1 в момент подписания настоящего договора ( л.д.42).

Данный договор, с указанием о получении ФИО1 полной стоимости за продаваемые ею объекты недвижимости, на основании требований ст. 162 ГК РФ, позволяют суду признать данное обстоятельство установленным, поскольку является письменным допустимым и относимым доказательством полного расчета покупателем ФИО2 за приобретенные им у ФИО1 объекты недвижимости. Указанный договор, содержащий подписи обеих сторон, был сдан ФИО1 и ФИО2 для государственной регистрации перехода права в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю (филиал в г. Ачинске) 14 мая 2018 года, о чем свидетельствует личное заявление ФИО1 о принятии документов для государственной регистрации перехода права ( л.д.38-39, 45-57). Каких-либо возражений государственному регистратору в части неисполнения данного договора со стороны покупателя ФИО2, ФИО1 заявлено не было. Соответственно, 24 мая 2018 года в Единый государственный реестр прав внесена запись и право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, зарегистрировано ( л.д.10-12).

До октября 2019 года ФИО1 никаких действий по оспариванию сделки, либо предъявлению каких-либо претензий к ФИО2 не предпринимала, обратившись в суд с настоящим иском лишь 01.10.2019 г.

Кроме того, в обоснование своей позиции о полном расчете за приобретенный им дом и земельный участок с ФИО1, ФИО2 указал, что при оформлении намерений совершить сделки купли-продажи за 2 000 000 рублей у риелтора в апреле 2018 года был оформлен договор задатка, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 200 000 рублей, а она обязалась их возвратить в двойном размере, т.е. в сумме 400 000 рублей в случае, если уклониться от заключения договора купли-продажи. Данный договор ФИО1 подписала, деньги получила. Однако, данный договор у него не сохранился, так как остался у риелтора.

Подписание «какого-то» договора о получении ею денежных средств от ФИО2 в сумме 200 000 рублей, в соответствии с которым она должна будет выплатить данную сумму в двойном размере, если договор расторгнет, ФИО1 в судебном заседании 18.11.2019 г., не отрицала ( л.д.72).

В силу требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела ФИО2 представил расписку от 14 мая 2018 года, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи за проданные ею жилой дом и земельный участок <адрес>, - оставшиеся часть денег в сумме 100 000 рублей, покупатель ФИО2 передает продавцу ФИО1 в день получения документов с переходом права собственности ( л.д.65).

Согласно требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования расписки ФИО1 от 14 мая 2018 года, выданной ФИО7, с очевидностью усматривается, что по договору купли-продажи ее жилого дома и земельного участка, на момент его подписания сторонами 14 мая 2018 года, она получила от ФИО7 расчет в полном объеме, за исключением 100 000 рублей.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО2 – Ш.Т.В., для расчета с ФИО1 за приобретаемый у нее дом и земельный участок, она взяла в Банке ВТБ кредит на сумму 600 000 рублей. Из этих денежных средств, 200 000 рублей были передана ФИО1 в агентстве недвижимости «Монополия» в качестве задатка, о чем ею была выдана расписка, а еще 300 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи 14 мая 2018 года, после чего ФИО1 подписала расписку в получении денежных средств и наличии оставшейся задолженности в сумме 100 000 рублей, которые ей будут переданы при получении документов.

Факт получения Ш.Т.В. кредитных денежных средств в ВТБ Банке по кредитному договору от 04 мая 2018 года в сумме 5452 231,93 рублей подтвержден справкой Банка ( л.д.63) и выпиской по счету ( л.д.64).

Таким образом, факт расчета ФИО2 перед ФИО1 за приобретенный им у нее дом и земельный участок в сумме 1 900 000 руб., нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оставшаяся сумма долга по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, о чем было указано в расписке ФИО1 от 14 мая 2018 г. ( л.д.65), должна быть передана ФИО2 в день получения документов с переходом права собственности.

Однако, при сдаче документов на государственную регистрацию в филиале Росреестра в г.Ачинске, государственным регистратором было проверено исполнение условий договора купли-продажи и установлено у ФИО1, что ФИО2 еще не доплатил ей 100 000 рублей, в связи с чем, ФИО2 в срочном порядке обратился к своей сестре Н.Ю.В. с просьбой одолжить ему 100 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании Н.Ю.В. подтвердила факт передачи ею ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей 14 мая 2018 года, которые она привезла ему зданию МФЦ в г. Ачинске по его просьбе, поскольку ему не хватала данной суммы для расчета с продавцом приобретенного им дома и земельного участка для сдачи документов на регистрацию сделки ( л.д.75).

Однако, в нарушение требований ст. ст. 312, 313 ГК РФ, указанная сумма в размере 100 000 рублей, была принята от ФИО2 в счет оплаты договора купли-продажи от 14 мая 2018 года земельного участка и дома в садовом обществе <адрес> не продавцом ФИО1, а ФИО4, о чем он выдал ФИО2 расписку, подлинник которой представлен в материалы дела ( л.д.62). Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО2, деньги были переданы не ФИО1, а ФИО4, поскольку ФИО1 на тот момент уже покинула здание МФЦ.

Не отрицая в судебном заседании указанного факта и получения от ФИО2 14 мая 2018 года в помещении МФЦ г.Ачинска при сдаче документов для регистрации по сделкам, 100 000 рублей, ФИО4 пояснил, что после сдачи документов передал указанные денежные средства матери ФИО1, соответственно, в виду доверительных с ней отношений, расписку от нее не брал, как и ранее, при передаче ей 700 000 рублей в счет оформления на его имя 1\2 доли в приобретенной у ФИО5 квартиры, но в этот же день, сразу после сдачи документов на государственную регистрацию по обоим сделкам, он отвез мать в отделение Сбербанка, где она положила полученные от него денежные средства на свой счет, а впоследствии, купила на них земельные участки.

Изначально истец ФИО1 отрицала факт получения ею каких-либо денежных средств от сына ФИО4 14 мая 2018 года. Однако, судом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» на предоставление выписки ФИО1 по счету по лицевому счету за май 2018 г. (л.д.22) и получен ответ, из которого следует, что действительно 14 мая 2018 года ФИО1 положила на свой счет вклад в размере 250 000 рублей ( л.д.31,32).

После обозрения данной выписки в судебном заседании, ФИО1 признала факт передачи ей ФИО4 денежных средств 14 мая 2018 года, которые, однако, она расценила как «дар» от сына.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1, ее вклад, пополненный ею 14.05.2018 г. на сумму 250 000 рублей, на 31.05.2018 года уменьшился лишь на сумму 60 730 рублей ( л.д.32). На другом депозитном вкладе ФИО1 на 31.05.2018 года также имелись денежные средства в сумме 200 772,89 рублей ( л.д.31).

Однако, уже 13 июня 2018 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у Г.Т.Н. земельный участок в садовом обществе «Юбилейное» за 100 000 рублей, оформив переход права через государственный реестр ( л.д.101), а 08 июня 2018 года по договору купли-продажи приобрела у О.И.Г. земельный участок за 120 000 рублей ( л.д.115), также зарегистрировав свое право в ЕГРН.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, противоречивая позиция истца ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, дают суду основания усомниться в ее доводах, признав, вместе с тем, доказательства, представленные ответчиками ФИО4 и ФИО2 в защиту своей позиции убедительными и подтверждающими факт полного расчета ФИО2 с ФИО1 по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года за приобретенный им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю в праве собственности, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Меру обеспечительного характера в виде запрета совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении квартиры 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, наложенную определением Ачинского городского суда от 02 октября 2019 г., ОТМЕНИТЬ по вступлении данного решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30 декабря 2019 г.