Решение № 12-539/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-539/2020

К делу №12-539/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29.06.2020г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29.06.2020г., которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД занять крайнее положение перед поворотом и разворотом», назначена мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что управляя автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак №, он двигался по проезжей части ул. Леваневского г. Краснодара в направлении от ул. Длинная к ул. Кузнечная. По ходу своего движения по проезжей части ул. Леваневского ФИО1 доехал до регулируемого перекрестка с ул. Буденного, подъехав к перекрестку с ул. Буденного, остановился перед знаком «Стоп-линия», убедился, что никому не создает помех и включил световой указатель левого поворота, который был исправен и работал, после чего, выехал на перекресток с ул. Буденного и остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть улицы. Заявитель указывает, что водитель автомобиль ЛАДА 217130 регистрационный знак №, проезжая слева от стоящего на месте автомобиля ФИО1, неверно выбрал боковой интервал или не справился с управление и совершил наезд на стоящий на месте автомобиль.

Заявитель полагает, что непосредственной причиной ДТП стали нарушения требований ПДД со стороны водителя автомобиля ЛАДА 217130 регистрационный знак № ФИО3, в связи с чем просит отменить постановление от 29.06.2020г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила 11.08.2020г. (л.д. 3). Срок подачи такой жалобы исчисляется согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ со дня вручения обжалуемого акта. Однако, у суда отсутствует возможность установить дату получения постановления заявителем, поскольку в материалах дела отсутствует информация о порядке отправления и получения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее заявитель обращался с жалобой на оспариваемое постановление в Первомайский районный суд г. Краснодар, которая была возвращена по причине отсутствия оспариваемого постановления, суд решил восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29.06.2020г., признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2020г. в 20:00 водитель ФИО1 управляя авто Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома №123 по ул. Леваневского со стороны ул. Длинная в сторону ул. Кузнечная, где осуществляя разворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущимся попутно слева.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Причинами, по которым может быть затруднен маневр поворота или разворота транспортного средства с учетом п. 8.5 ПДД, могут быть его габариты или особенности перевозимого груза. В этих случаях ПДД допускают выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части. Однако во всех случаях водитель обязан принять все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения. Характер принимаемых мер безопасности определяет водитель. При этом он может прибегать к помощи пассажиров, лиц, сопровождающих груз, прохожих. Не лишним будет включить аварийную сигнализацию исходя из положений п. 7.1 ПДД.

При узкой проезжей части разворот в один прием затруднителен, особенно для крупногабаритных транспортных средств. Применение заднего хода значительно увеличивает время разворота, создает опасную ситуацию на дороге. Поэтому ПДД допускают начинать этот маневр с обочины или от правого края проезжей части (но не из середины проезжей части данного направления). Такая исходная позиция создает наименьшую опасность для движения, но требует уступить дорогу как попутным, так и встречным транспортным средствам.

Маневр разворота требует сравнительно широкой проезжей части и относительно больших затрат времени. Все перечисленные в п. 8.11 ПДД места запрещения разворотов представляют собой участки дороги со стесненными условиями движения или обладающие повышенной опасностью.

Водителю важно правильно понимать, с какого места вводится запрет и где он отменяется, то есть знать пространственные границы введенного ограничения.

Исходя из вышеизложенного, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО1, напрямую находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате чего, им был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 KoAП РФ, в результате чего была создана аварийная ситуация, повлекшая дорожно-транспортное происшествие.

Позиция заявителя относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителя ФИО3, который, по мнению заявителя, допустил наезд на стоящее транспортное средство, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признается судом как необоснованная.

Обстоятельства ДТП, указанные в обжалуемом постановлении сомнений у суда не вызывают, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалами дела вина водителя ФИО1 доказана в полном объеме, причинно-следственная связь неразрывно связана с невыполнением ПДД РФ, нарушения которых послужили созданием опасной дорожно-транспортной ситуации, повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления от 29.06.2020г., при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, а выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4, отраженные в оспариваемом постановлении не вызывают у суда сомнений, суд пришел к выводу оставить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 от 29.06.2020 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29.06.2020г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда п Е.Н. Медоева.