Решение № 12-174/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Черкесск КЧР 15 ноября 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

11.08.2017 года ФИО3 через своего защитника Лесникова С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит восстановить срок для подачи жалобы, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей было допущено нарушение презумпции невиновности. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны совокупностью доказательств, что указывает на необходимость отмены постановления и прекращении производства по делу. Обжалуемое постановление вручено ему 11.08.2017 года, поэтому срок для подачи жалобы не пропущен.

Впоследствии защитником ФИО3 подано дополнение к жалобе, в которой указано, что ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен, поэтому был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем были нарушены его права и законные интересы. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. В материалах дела имеются объяснения неких ФИО2 и ФИО1 от 21.08.2015 года. Однако при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, кроме сотрудников полиции и его никто не участвовал. При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления. Понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Поэтому в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ГИБДД требования КоАП РФ соблюдены не были. Так, в материалах дела отсутствуют данные, что изменения в протоколы были внесены в присутствии ФИО3, а также об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такой протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении ФИО3 копий указанных протоколов с внесенными в них изменениями. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения. С учетом того, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО3 –адвокат Лесников С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. Объяснил, что ФИО3 о времени и дате рассмотрения дела 10.09.2015 года извещен не был, в связи с чем был лишен возможности осуществлять защиту. Конверт с извещением ко времени рассмотрения в суд не вернулся. Судьей в первом же заседании было вынесено постановление при отсутствии сведении о надлежащем извещении, при этом сроки для рассмотрения дела не истекли, просил приобщить к материалам дела выписку с сайта об отслеживании почтового отправления. Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления. Кроме того, обратил внимание, что к настоящему времени срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Сам ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание по ходатайству защитника ФИО3 были вызваны понятые ФИО1, ФИО2, в судебное заседание они не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О повторном их вызове защитник не настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10.09.2015 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в судебный участок №1 судебного района города Черкесска 11.08.2017 года.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО3 с уведомлением о вручении 10.09.2015 года исх.№ (л.д.23), однако сведения о получении ФИО3 почтовой связью копии постановления отсутствуют.

На запрос суда мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Черкесска за исх. № от 11.09.2017 года сообщил об отсутствии уведомления о вручении почтового отправления, а также его идентификатора и почтового реестра.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о выдаче ему копии постановления по делу и расписка в получении от 11.08.2017 года (л.д.30).

При таких обстоятельствах следует считать, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае вышеперечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебная повестка направлена ФИО3 26.08.2015 года исх.№. Конверт с указанным судебным отправлением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о явке в суд, так как конверт с судебным извещением в суд не вернулся. О данном обстоятельстве свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление получено адресатом 16:50 15.09.2015 года.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

При рассмотрении дела мировой судья не обеспечил соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка обстоятельствам дела дана мировым судьей в отсутствии ФИО3, который в связи с ненадлежащим извещением был лишен какой-либо возможности выразить свое отношение к делу, заявить какие-либо ходатайства, предоставить свои доказательства и объяснения, воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Черкесском городском суде КЧР жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева