Решение № 2-956/2018 2-956/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22мая 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием транспортного прокурора – Никитина В.А.

с участием истицы - ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО15 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека

установил:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой с ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, наступившего для истцов в результате смертельного травмирования ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В обосновании указанного иска Куйбышевский транспортный прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, причиной травмирования явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом. Грузовой поезд № является собственностью ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО4 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста поезда ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении, погибший является отцом ФИО7. И ФИО8 и супругом ФИО9 В результате гибели ФИО10 его супруга и дети лишились мужа и отца, близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с его стороны, чем им причинены огромные нравственные страдания и переживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора Никитин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковым заявлении, просил удовлетворить требования с ОАО «РЖД».

Истец ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей исковые требования поддержала и пояснила, что погибший ФИО10 является ее мужем и отцом несовершеннолетних детей. На момент смерти они проживали вместе одной дружной семьей. Отношения в семьи были хорошие, мыслей о суициде у него не было. Он имел постоянную работу, спиртными напитками не увлекался, изредка употреблял пиво, как видимо и в день гибели. Обстоятельства гибели конкретные ей неизвестны, но в том месте где он переходил пути, очень плохая видимость и у него плохое зрение, видимо это также явилось причиной неосторожного перехода путей. Муж являлся единственным кормильцем в семье, так как она находилась в декретном отпуске. После гое смерти она не смогла прийти в себя, так как события были неожиданными, она осталась с двумя малолетними детьми, была вынуждена выйти на работу, потеря близкого человека явилось для неё с детьми неизгладимой травмой. Старшая дочь до сегодняшнего дня плохо спит, испытывает нервозность, она постоянно вспоминает отца, так как привязана была к нему, врачи говорят, что эта эмоциональная реакция из-за её характера. Младшая дочь также понесла моральный вред, так как хотя ей и было 1,5 года, она начинает осознавать потерю отца, которого у неё никогда не будет и они имеют возможность ей только показывать фото отца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», на основании доверенности ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, представив отзыв в соответствии, с которым полагает следует учесть вину погибшего, проявившего неосмотрительность и неосторожность при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте, при плохой видимости, плохого зрения и нахождения в нетрезвом состоянии. Заявленный размер морального вреда явно завышен, кроме того исковые требования в части компенсации морального вреда в отношении ФИО8 удовлетворению не подлежит, так как она в 1,5 года не осознавала происшедшее, не ощущала потерю своего отца, эти события ей неизвестны, а потому она не могла испытывать нравственные и физические страдания в период случившегося.

Третье лицо ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309924067293, подтверждающего получения извещения адресатом. Не явились, исковые требования не оспорили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение стороны 3 го лица, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9); диплом об образовании погибшего ФИО10 (л.д.10-11); копия трудовой книжки (л.д.12-13)% справка со сведениями о трудовой деятельности ФИО10 (л.д.14); свидетельство о смерти ФИО10 (л.д.15); свидетельство о рождении ФИО7 (л.д.16); свидетельство о рождении ФИО8 (л.д.17); свидетельство о заключении брака (л.д.15); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); выписка из акта судебно-медицинского исследования № (л.д. 28,30); акт служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ; акт судебно-медицинского исследования № о судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 (л.д.49-54); направление трупа на исследование ЛОП на ст. Чапаевск(л.д.55); журнал регистрации трупов В БСМЭ (л.д.56-57); отзыв ответчика с приложением схемы места происшествия и судебной практики, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В рамках судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО5 был смертельно травмирован ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС городского округа Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области, а также подтверждается актовой записью о смерти №, составленной отделом ЗАГС городского округа Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области, в котором указана причина смерти: «размозжение головного мозга, черепа – лицо, пострадавшее при столкновении с поездом».

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО5 был смертельно травмирован ФИО10 Причиной транспортного происшествия указано: «хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом».

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГУБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение), следует, что смерть ФИО10 наступила в результате железнодорожной травмы: сочетанная травмы головы, туловища, конечностей: множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, размозжение головного мозга, полные переломы правых и левых ребер со 2-го по 9-е по средино-ключичной линии, средней подмышечной и лопаточной линиям, ушибы левого и правового легких, полные переломы правых больше и малоберцовых костей в средних третях, полные переломы правых локтевой и лучевой костей в средних третях, полный перелом левой плечевой кости в верхней трети, множественные раны, ссадины, кровоподтеки на голове, туловище, конечностях. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО10 обнаружен алкоголь в концентрации 0,77 %, и данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России ФИО4, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО10 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности № в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1.5 указанного договора, моральный вред включает причинение Выгодоприобретателю морального вреда действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателя, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу ФИО9, В.М. и С.М. такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО7 являлся супругом ФИО9, что подтверждается свидетельством о браке, а также отцом несовершеннолетних ФИО7 ФИО8, что также подтверждено представленными свидетельствами о рождении..

Гибель ФИО10 – мужа и отца истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает доводы ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней ФИО8, а именно ссылка на то, что по их мнению она в силу своего возраста не могла осознавать происходящее и не могла испытывать нравственных и физических страданий, суд полагает не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом.

Компенсируется не факт нарушения, умаления личных неимущественных прав, а те физические страдания, которые испытывал и испытывает потерпевший в результате деяния, нарушающего принадлежащие только ему и неразрывно связанные с его личностью неимущественные права.

Отрицательные страдания и переживания не испытывает физическое лицо, которому причинена смерть. Также лицо, которое находится в коме, проявляет признаки только биологической жизни, но его головной мозг не воспринимает действительность, а сознание не оценивает факты как положительные или отрицательные, в силу чего такой человек не испытывает психо-эмоциональные переживания.

В понятие «моральный вред» законодатель раскрывает два аспекта:

- деяние, нарушающее, умаляющее или лишающее физическое лицо принадлежащих ему личных неимущественных благ и прав ;

- нравственные или физические страдания ( унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, дискомфортное состояние и т.п., испытываемые, претерпеваемые, переживаемые в результате такого правонарушения – его близкими, родственниками, супругом.

Признаками личных неимущественных прав, выделяются в юридическом понятии такие, как абсолютность, то есть обязанность всех других субъектов права воздержаться от нарушения, принадлежащих физическому лицу личных неимущественных прав ; неотчуждаемость, то есть невозможность перехода личных неимущественных прав от обладателя к другим субъектам права в порядке наследования или по другим основаниям; отсутствие имущественного содержания, то есть такие права носят исключительно личностный характер и не подлежат оценке, лишены стоимости, но обладают социальной стоимостью; неразрывная связь с личностью физического лица, то есть личные неимущественные права принадлежат каждому конкретному лицу с рождения и до его смерти.; самостоятельный вид субъективных прав, присущих только физическому лицу.

Истцу ФИО8 действительно было 1,5 года, но данное обстоятельство суд полагает не может свидетельствовать об отсутствии у неё личных неимущественных прав и факта их нарушения, которые возникают с момента рождения, проживая вместе с отцом в одной семье, имея ежедневное общение, соприкосновение с ним, чувствуя его присутствие, тепло, ласку, внимание, получая воспитание с его стороны. Ребенок, который к тому моменту не мог говорить, то не мог и выразить своих эмоциональных чувств, связанных с потерей отца словестно и передать их окружающим, но это не исключает её осознания гибели отца и его отсутствие, в психологическом смысле. Данные эмоции, отношения, чувственность к близкому человеку она утратила и это её перестало окружать и она потеряла возможность воспитания в полной семье.

В данном случае возраст истицы может быть принят во внимание лишь при оценке степени страданий, наступивших в данном случае.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО10 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходил железнодорожные пути перед движущимся поездом и в неположенном месте, при этом находился в легкой степени алкогольного опьянения, не учел при этом погодные условия и сниженное зрение.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, суд находит завышенным.

Между тем, принимая во внимание, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца ФИО10, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, также суд учитывает характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу супруги погибшего, дочери ФИО7 – 20 000 рублей, ФИО8 10 000 рублей, которые подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает госпошлина от который был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 ФИО24 в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), в пользу ФИО3 ФИО25 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО3 ФИО26 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ