Решение № 12-338/2017 7-596/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-338/2017

Судья Федорова Л.П. Дело № 12-338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-596/2017
г. Ханты-Мансийск
05 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой А.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земель-ными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росприроднадзора) от 16.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017, ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Павлова А.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене вышеуказанного судебного решения и о прекращении производства по делу.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Федоровым В.Н., кото-рый, уточняя доводы жалобы, пояснил, что должностным лицом Росприроднадзора по настоящему делу ООО «РН-Юганскнефтегаз» не было надлежащим образом извещено о времени и места составления протокола об административном правона-рушении, имеющееся в деле соответствующее уведомление Общество не получало.

Выслушав защитника, изучив жалобу и исследовав материалы дела, руковод-ствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия закон-ного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостове-ряющими его служебное положение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены гарантии права на защиту от административного преследования, состоящие, в частности, в том, что на административный орган, должностное лицо возлагается обязанность надлежащего извещения физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правона-рушении, о времени и месте составления протокола об административном правона-рушении. Закон допускает возможность составления протокола об административ-ном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц лишь в случае их неявки при условии их надлежащего извещения (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно норме, закреплённой в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в произ-водстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызыва-ются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, рассматривающий жалобу на поста-новление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка производства по настоящему делу в суде автономного округа пока-зала, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении закон-ного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о времени и месте составления должностным лицом Росприроднадзора протокола об административном право-нарушении и судьёй районного суда этому не дана должная правовая оценка.

Так, протокол об административном правонарушении составлен (дата) в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.57-58), в материалах дела не имеется отвечающих требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте составления указанного протокола. На листе дела 55 имеется копия датированного (дата) уведомления ООО «РН-Юганскнефтегаз» о времени и месте составления протоко-ла об административном правонарушении, однако данный документ не содержит сведений о его получении юридическим лицом, в связи с чем он не может расце-ниваться как доказательство надлежащего извещения указанного юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правона-рушении. Учитывая это обстоятельство и позицию ООО «РН-Юганскнефтегаз», выраженную его защитником, состоящую в том, что данное юридическое лицо извещения о времени и месте составления протокола об административном право-нарушении не получало, следует признать необоснованными выводы судьи район-ного суда о соблюдении должностным лицом административного органа процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях при производстве по настоящему делу, поскольку эти выводы сделаны без учёта требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 настоящего Кодекса.

В виду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвраще-нием дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело. При новом пересмотре настоящего дела судье помимо иных доводов жалобы следует надлежащим образом проверить соблюдение должностным лицом административного органа требований части 1 статьи 25.15, части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях о надлежащем извещении законного представителя юри-дического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 02.03.2017 по жалобе на вынесенное 16.01.2017 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков