Решение № 2-3777/2019 2-3777/2019~М-3180/2019 М-3180/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-3777/2019

Дело №2-3777/2019

03RS0007-01-2019-003491-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании иска истец указывает на то, что < дата > в ...Б ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiquan государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7

Согласно извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, нарушившей ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключения эксперта ...-ВР ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 72 800 руб.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Решением Советского районного суда ... от < дата > иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 72800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 36400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1380 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате дубликата экспертных заключений в размере 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата >

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако, претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 168896 руб., финансовую санкцию в размере 46400 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2018 г., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилcя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21043, г/н ..., принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО7

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Истец ФИО1 уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца < дата >.

Письмом ООО СК «Согласие» от < дата >. .../УБ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника происшествия ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 05.06.2018г. по 04.06.2019г.), что подтверждается сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Решением Советского районного суда ... от < дата > вступившим в законную силу < дата >, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу признан неправомерным.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако, претензия оставлена без внимания.

Истцом представлен расчет неустойки с < дата > по < дата > (232 дня) 72 800 руб. (сумма страхового возмещения) *1% * 232 дней = 168 896 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 35 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 уведомил ответчика о произошедшем 05.06.2018г. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 08.06.2018г. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца < дата >.

Письмом ООО СК «Согласие» от 23.06.2018г. .../УБ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Следовательно, двадцатидневный срок для дачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховой компании соблюден, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением Советского районного суда ... от < дата > в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., учитывая, что вторичное взыскании компенсации морального вреда за одно и то нарушение прав недопустимо, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, отсутствие представителя при рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с < дата > по < дата > в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, финансовая санкция, компенсация морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л. Ф. Гареева