Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-497/2018;)~М-461/2018 2-497/2018 М-461/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 января 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, требуя взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76242,2338 руб., в том числе основной долг 60000 руб., проценты в размере 4366,29 руб., неустойка в размере 11875,9438 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 487 руб. 27 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 120000 руб. под 14 годовых, на срок месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заёмщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.06.2012 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 22.06.2012 г. (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заёмщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заёмщик не исполнил.

Согласно расчёту, по состоянию на 29.11.2018 г. включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 76242,2338 руб., в том числе:

- основной долг - 60000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 4366,29 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11875,9438 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.03.2015 г. по 29.11.2018 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование Банка: ПАО Сбербанк (л.д. 5-8).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила паспорт (копия приобщена в материалы дела), из которого следует, что на момент рассмотрения спора она имеет фамилию Соцких, а также заявление о признании иска в части взыскания основного долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила суд уменьшить до разумных пределов размер неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной.

Ответчик ФИО2 представила суду заявление о признании иска в части взыскания основного долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила суд уменьшить до разумных пределов размер неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2:

- основного долга в размере 60000 руб.;

- процентов в размере 4366 руб. 29 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.3. Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как указано выше, кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых из расчёта 365 дней в году.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленный кредитным договором размер неустойки равный 182,5 % годовых, значительно превышающий ключевую ставку Банка России (на момент вынесения решения равную 7,75 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки завышенным и усматривает основания для снижения размера неустойки до 9,125 % годовых.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 593 руб. 80 коп.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о взыскании задолженности по договору № от 22.06.2012 г. истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 76242,2338 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2487 руб. 27 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 9-10), а удовлетворены судом в размере 64960 руб. 09 коп., что составляет 85,20 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 2119 руб. 15 коп. (2487 руб. 27 коп. х 85,20 %).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, а именно по 1059 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2012 г. по состоянию на 29 ноября 2018 г. включительно в размере 64960 руб. 09 коп. в том числе:

- основной долг в размере 60000 руб. 00 коп.;

- проценты в размере 4366 руб. 29 коп.;

- неустойка в размере 593 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1059 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев