Апелляционное постановление № 22-5780/2025 от 15 декабря 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ипполитовой Т.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ..., постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Исхакову Л.Р., поддержавшую жалобы, мнение прокурора Валиуллина Т.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2024 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова Т.А. приговор просит изменить, принять решение о возвращении автомобиля ВАЗ 21102 по принадлежности. Указывает, что указанный автомобиль принадлежит третьему лицу, зарегистрирован на имя Р.., тем самым правила п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены необоснованно.

В возражениях заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора Д.Ю.Волков указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями самого осужденного, согласно которым в октябре 2024 года он на собственные средства купил у И. автомашину ВАЗ 21102 с регистрационным знаком ... за 65 000 руб., на учёт не поставил, водительского удостоверения не имеет, автомашиной пользовался только он. 22.11.2024 г. после употребления спиртных напитков он, управляя данным автомобилем, ездил в адрес, где его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления, освидетельствовали на состояние опьянения, результат составил 0,877 мг/л.;

- показаниями свидетелей К. и Н.. (инспектора ОГИБДД), согласно которым 22.11.2024 г. они в с. адрес остановили автомашину ВАЗ под управлением ФИО1, имевшего резкий запах алкоголя, его отстранили от управления, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,877 мг/л.;

- протоколами ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.11.2024 г., актом ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024 г., чеком прибора – анализатора «Pro-100 touch-R» от 22.11.2024 г., протоколом ... об административном правонарушении от 22.11.2024 г., протоколом ... о задержании транспортного средства от 22.11.2024 г.

Согласно вступившему в законную силу 27.09.2024 г. постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.09.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 12 суток.

На основании приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верная квалификация.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие заболевания.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком ... разрешен судом в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Утверждение адвоката о принадлежности автомобиля третьему лицу, а не осужденному ФИО1, опровергается показаниями самого осужденного о том, что указанный автомобиль им приобретен у И.. за собственные средства в октябре 2024 года.

Как следует из показаний свидетеля Р.., данный автомобиль лишь числится за ним, он передал автомобиль И.. для утилизации, И.. оставил ему 10 000 руб., остальное обещал передать после сдачи в утиль, больше И. он не видел.

С учетом этих данных транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежал обязательной конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...