Определение № 33-1098/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-1098/2017

Судья Коротаева О.А. Дело № 33 – 1098


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Ленинского районного суда города Перми от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 ** рублей в возмещение расходов на представителя.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20.07.2016. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации убытков по незаконной оплате комиссионных платежей, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Указанное решение суда вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.11.2016. было оставлено без изменения с уточнением размера взыскания до ** (**) рублей ** копеек. Впоследствии 21.07.2016. Истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с АО «Райффайзенбанк» в общем размере ** (**) рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к ФИО2, которые были оплачены данным Ответчиком в указанном размере.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик АО «Райффайзенбанк» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 21.11.2016. с вынесением нового определения об уменьшении размера взыскания до ** (**) рублей ** копеек, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае размер компенсации расходов на представителя должны быть взысканы пропорционально от процентной части удовлетворённых исковых требований, а также должен быть произведён зачёт компенсации судебных расходов между Истцом и Ответчиком, который оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованы, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Ответчик ФИО1 заключил соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ФИО2 ** (**) рублей, путём выплаты наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются договором с распиской (л.д. № 92 – 95), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, поскольку ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 28.06.2016. и 20.07.2016. на основании доверенности (л.д. № 70 – 71, 80 – 81, 5).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, и распиской подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающие выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов на представителя должны быть взысканы пропорционально от процентной части удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу требований закона расходы на представителя подлежат компенсации в разумных пределах, а снижение размера взыскания по отношению к исковым требованиям в данном случае обусловлена только размерами исчисления неустойки и компенсации морального вреда, право на получение которых было признано судебным решением

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в данном случае в общем размере ** (**) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, но не принял во внимание объём фактически оказанных услуг и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению судебной коллегии, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело относится к категории дел небольшой сложности, объём рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителя Истца. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ** (**) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы Ответчика о необходимости проведения зачёта компенсации судебных расходов между Истцом и Ответчиком, который оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление о компенсации расходов банка не разрешено судом до вынесения обжалуемого определения в установленном законом порядке и не являлось предметом спора при разрешении вопроса о компенсации расходов ФИО1. Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного судо города Перми от 21.11.2016. отменить, взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере ** (**) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: