Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело №2-352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «20» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах М.А.И., к ООО «Дар» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действуя в интересах М.А.И., обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 сентября 2017 года М.А.И. и ООО «Дар» заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Цена договора составила 130 250 рублей. Ответчик должен был изготовить мебель в соответствии с эскизом. Оплата производилась следующим образом: потребитель внес аванс в размере 65 250 рублей, остальные 65 000 рублей должен был оплатить в день отгрузки со склада ООО «Дар». Срок поставки по договору приходился на 20 октября 2017 года, однако, в указанный в договоре срок мебель истцу поставлена не была.

30 ноября 2017 года М.А.И. обратился в ООО «Дар» с письменной претензией с требованием о расторжение договора и выплате ему фактически оплаченной денежной суммы за мебель, в связи с нарушением срока выполнения работ, указанного в договоре.

До настоящего времени ответчиком мебель истцу не изготовлена, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

ООО «Дар» нарушило права потребителя в результате нарушения срока изготовленной мебели и фактического невыполнения своих обязанностей по договору, а затем в добровольном порядке не выполнило требование потребителя М.А.И. о возврате денежной суммы, уплаченной за изготовление мебели.

Нарушение срока выполнения работ по договору начинается с 21 октября 2017 года. Просрочка на день подачи иска составила 68 дней, размер неустойки из расчета 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки составила 265 710 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составил 130 250 рублей.

М.А.И. понес моральный ущерб из-за невозможности использования мебели по причине ее отсутствия у потребителя. Причинение потребителю М.А.И. морального вреда действиями ответчика вытекает из самого факта обращения в суд для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 23.09.2017 года, взыскать с ответчика в пользу М.А.И. оплаченную по договору денежную сумму в размере 65 250 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 130 250 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Р.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании М.А.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что в сентябре 2017 года он по номеру телефона, указанному на сайте ООО «Дар» созвонился с Ж.С.А., пояснил ему, что хочет заказать мебель. Из разговора следовало, что Ж.С.А. является работником данной организации. 23 сентября 2017 года он приехал на территорию производственного цеха ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Там его встретил Ж.С.А., провел в офисное помещение, где они обговорили все условия договора, составили эскиз кухонного гарнитура и заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В тот же день он внес аванс по договору в размере 65 250 рублей, которые у него принял Ж.С.А. без выдачи ему платежного документа. О том, что Ж.С.А. являлся работником ООО «Дар» у него сомнений не возникало. В день изготовления мебели по договору 20 октября 2017 года ему позвонил Ж.С.А. и сообщил о том, что поставка заказа задерживается, в связи с отсрочкой изготовления мебели пообещал сделать скидку. А в первых числах ноября 2017 года Ж.С.А. при встрече сказал ему, что кухонного гарнитура не будет, т.к. полученные от него деньги по договору он присвоил себе. После этого он неоднократно встречался с генеральным директором ООО «Дар», последний сначала пообещал изготовить ему мебель, но 30 ноября 2017 года исполнять обязательства по договору отказался. В тот же день он вручил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные им по договору денежные средства в размере 65 250 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дар» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года от генерального директора ООО «Дар» П.Д.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с тем, что представитель В.С.М., участвующая в деле по доверенности, находится на больничном и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном разбирательстве. При этом документов, подтверждающих нахождение представителя на больничном, не представил.

Судом по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 20 февраля 2018 года. В этот день от генерального директора ООО «Дар» П.Д.Н. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с тем, что он заболел и не может участвовать в судебном заседании, а представитель В.С.М. продолжает находиться на больничном. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность его неявки и представителя по доверенности В.С.М., а также невозможность присутствовать в судебном заседании, П.Д.Н. не представлено.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом длительного времени нахождения дела в суде, неоднократности отложения судебных заседаний по ходатайству со стороны ООО «Дар», суд полагает, что ответчик имел достаточное время для предоставления всех доказательств по делу. К представленным ходатайствам об отложении слушания дела им не были приложены документы, обосновывающие уважительность причины неявки, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Ж.С.А. суду пояснил, что с мая по ноябрь 2017 года без оформления трудовых отношений работал менеджером в ООО «Дар». В его обязанности входило поиск клиентов, заключение договоров на изготовление мебели. В сентябре 2017 года ему номер телефона, выданный генеральным директором ООО «Дар» П.Д.Н., позвонил М.А.И. и сказал, что хочет заказать кухонный гарнитур. По телефону он разговаривал с М.А.И. как работник ООО «Дар», предложил ему приехать в офис. 23 сентября 2017 года М.А.И. приехал на территорию производственного цеха ООО «Дар», расположенного по адресу: <адрес>. Встретив М.А.И., он провел его в офисное помещение, где они обговорили условия договора, составили эскиз кухонного гарнитура и заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В тот же день М.А.И. внес аванс по договору в размере 65 250 рублей. Эти деньги он в кассу предприятия не внес, забрал себе, т.к. в то время находился в затруднительном материальном положении. Платежный документ о внесении заказчиком денежных средств он М.А.И. не выдал. В ноябре 2017 года при встрече он признался М.А.И. в том, что оплаченные им по договору денежные средства в размере 65 250 рублей он присвоил себе, и написал расписку о том, что обязуется эти деньги ему вернуть. До настоящего времени он деньги М.А.И. не вернул, готов это сделать после вынесения судом решения. По факту хищения денежных средств в отношении него возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года между М.А.И. (заказчик) и ООО «Дар» (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 20 октября 2017 года изготовить истцу комплект мебели согласно спецификации к договору (Приложение №1) в порядке, сроки и по цене, определенным настоящим договором. (п.1.1 договора)

Из договора на изготовление корпусной мебели следует, что при его заключении между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость мебели составляет 130 250 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 65 250 рублей.

Окончательный платеж в размере 65 000 рублей должен быть внесен наличными в день отгрузки заказа со склада исполнителя. (п.3.3 договора)

Из пояснений М.А.И. следует, что обязательства в части оплаты аванса по договору в размере 65 250 рублей были исполнены им, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленный истцом договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ (оказания услуг), результат которых должен быть передан заказчику, следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Положениями п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из договора на изготовление мебели от 23.09.2017 года следует, что сторонами был согласован срок изготовления кухонного гарнитура - 20 октября 2017 года. Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, кухонный гарнитур заказчику не изготовлен, что также ООО «Дар» не оспаривается.

Как установлено ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5.2 договора, заключенного сторонами, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа более чем на 21 рабочий день сверх предусмотренного настоящим договором срока.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п.5 данной нормы исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт неисполнения договора полностью подтвердился, доказательств о надлежащем исполнении договора либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на исполнение договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора на изготовление мебели и взыскании с ООО «Дар» уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в размере 65 250 рублей. Ответчиком трудовой договор, заключенный с Ж.С.А., не представлен, из пояснений последнего следует, что он работал в ООО «Дар» без оформления трудовых отношений. Таким образом, в данном случае вред потребителю М.А.И. причинен работником ООО «Дар» Ж.С.А., фактически допущенным ответчиком к работе. Поскольку ответчик таким образом организовал работу, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности, он должен нести ответственность за вред, причиненный заказчику, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ он как работодатель несет ответственность за действия своего работника. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с работником не могут влиять на права М.А.И. как потребителя на качественное оказание работ со стороны их исполнителя.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик мебель по заказу М.А.И. не изготовил, с ООО «Дар» на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 21 октября 2017 года по 10 января 2018 года. С учетом цены заказа 130 250 рублей, периода просрочки 68 дней и установленных законом 3% неустойки за каждый день просрочки, размер неустойки составит 265 710 рублей (130 250 х 3% х 68), но не может быть выше цены заказа, то есть 130 250 рублей.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки суд оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дар» в пользу М.А.И., не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п.6 ст.13 Закона)

М.А.И. обращался к ответчику с претензией в связи с нарушением срока изготовления мебели, в которой просил возвратить уплаченные им по договору денежные средства в сумме 65 250 рублей. До настоящего времени требования М.А.И. по претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, поэтому с ООО «Дар» подлежит взысканию штраф в размере 99 250 рублей (65 250 + 130 250 + 3 000) х 50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 5 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах М.А.И., к ООО «Дар» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный 23 сентября 2017 года между ООО «Дар» и М.А.И..

Взыскать с ООО «Дар» в пользу М.А.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 130 250 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 99 250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дар» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «26» февраля 2018 года.

Судья - Титова Н.С.