Решение № 2-2910/2018 2-322/2019 2-322/2019(2-2910/2018;)~М-2875/2018 М-2875/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2910/2018

Дело № 2-322/2019 (74RS0017-01-2018-004102-12)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения основного долга размере 3 800 000 рублей, проценты в размере 2 761 301 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей. Все указанные договоры были заключены на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % ежемесячно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму долга. В ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977 019 рублей 76 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 405 рублей 34 копейки, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 271 876 рублей 04 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (л.д. 59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6 (л.д. 187).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 211).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании поясняла, что со стороны ответчика поступала сумма в счет погашения процентов по договорам займа.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит подпись ФИО7, в остальных договорах не его подпись. Не оспаривал факт получения денежных средств в общем размере 3 800 000 рублей, не согласен с суммой процентов и сроками исполнения обязательств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 211).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 210, 217). Из письменного заключения следует, что вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д. 66-68).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлены договоры займа:

от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 (займодавец) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (заемщик), по условиям которого истец предоставил ООО ПКФ «Металлургическая компания» денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 2,5 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1. Договора в части суммы займа, которая была установлена в размере 1 300 000 рублей (л.д. 15).

от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 (займодавец) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (заемщик), по условиям которого истцом ООО ПКФ «Металлургическая компания» переданы денежные средства в размере 700 000 рублей под 2,5 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

От ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (заемщик), по условиям которого ООО ПКФ «Металлургическая компания» истцом переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 2,5 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом денежные средства в размере, указанном в договоре, переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 104-107).

Представитель ответчика факт заключения договоров займа на указанных в них условиях отрицал, по его ходатайству по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-168), подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей на строке перед инициалами и фамилией «ФИО4», выполнена самим ФИО4

Подписи от имени ФИО4, расположенные на строках перед инициалами фамилией «ФИО4»: в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО3 на сумму 1 300 000 рублей; на лицевых оборотных сторонах двух экземпляров договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО3 на сумму 700 000 рублей; на лицевой и оборотной стороне договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО3 на сумму 1 800 000 рублей, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Представитель истца в судебном заседании с заключением эксперта не согласилась, ссылаясь на то, что экспертное заключение имеет неоднозначные выводы эксперта о том, что подписи выполнены с подражанием.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт имеет высшее математическое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписи», общий стаж работы экспертом более 20 лет. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация подтверждена соответствующими документами.

Эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании, дала развернутые ответы на заданные ей вопросы, подтвердила изложенные в заключении выводы.

С учетом выводов эксперта, суд считает установленным факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на согласованных сторонами условиях, а также передачи истцом ответчику денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм займа исполнил частично.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-205) ответчиком частично погашены проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была внесена сумма в размере 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Иных доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ответчиком не предоставлено.

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа по вышеуказанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ПКФ «Металлургическая компания» направлена претензия с требованием вернуть задолженность по договорам займа и выплатить проценты (л.д. 22, 23).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ООО ПФК «Металлургическая компания» обязательств по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 рублей (1 800 000 рублей - 500 000 рублей).

Представитель ответчика займ от ДД.ММ.ГГГГ полагал беспроцентным в силу того, что при перечислении в счет частичного погашения задолженности в размере 500 000 рублей в назначении платежа было указано об этом, а истец возражений по этому поводу не направил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

Учитывая, что займ был выдан на сумму, превышающую 100 000 рублей, кроме того по договору были переданы денежные средства, в отношении сложившегося заемного обязательства действует презумпция возмездности.

Принимая во внимание, что в письменном виде стороны изменение условий заемного обязательства не согласовывали, основания полагать обязательства по займу от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездным отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание оспаривание ответчиком принадлежности подписи директора ФИО4 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта, что подписи в указанных договорах выполнены не ФИО4, а иным лицом, суд полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов в соответствии с пунктом 1. вышеуказанных договоров, считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 308 рублей 22 копейки, исходя из расчета: 1 000 000 рублей * 922 дня * 30% (2,5%*12)/365= 757 808 рублей - 107 500 рублей (25 000 +25 000+7 500+50 000).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» по займу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей составляет 65 124 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета:

300 000 руб.*9*7,89%/366= 582 рубля 05 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*17*7,15%/366= 996 рублей 31 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*49*10,5%/366= 4 217 рублей 21 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*104*10%/366= 8 524 рубля 59 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*85*10%/365= 6 986 рублей 30 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*36*9,75%/365= 2 884 рубля 93 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*48*9,25%/365= 3 649 рублей 32 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*91*9%/365= 6 731 рубль 51 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*42*8,5%/365= 2 934 рубля 25 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*49*8,25%/365= 3 322 рубля 60 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*56*7,75%/365= 3 567 рублей 12 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*42*7,5%/365= 2 589 рублей 04 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*175*7,25%/365= 10 428 рублей 08 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*91*7,5%/365= 5 609 рублей 59 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

300 000 руб.*33*7,75%/365= 2 102 рубля 05 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» по займу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей составит 148 548 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

700 000 руб.*2*7,15%/366= 273 рубля 50 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*49*10,5%/366= 9 840 рублей 16 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*104*10%/366= 19 890 рубля 71 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*85*10%/365= 16 301 рубль 37 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*36*9,75%/365= 6 371 рубль 5 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*48*9,25%/365= 8 515 рублей 07 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*91*9%/365= 15 706 рублей 85 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*42*8,5%/365= 6 846 рублей 58 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*49*8,25%/365= 7 752 рубля 74 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*56*7,75%/365= 8 323 рубля 29 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*42*7,5%/365= 6 041 рубль 10 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*175*7,25%/365= 24 332 рубля 19 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*91*7,5%/365= 13 089 рублей 04 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

700 000 руб.*33*7,75%/365= 4 904 рубля 79 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО ПКФ «Металлургическая компания» по займу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести на сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, в связи с чем сумма процентов составит 352 298 рублей 18 копеек, исходя из расчета:

1 800 000 руб.*47*10,5%/366= 24 270 рублей 49 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*104*10%/366= 51 147 рублей 54 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*85*10%/365= 41 917 рублей 81 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*36*9,75%/365= 17 309 рублей 59 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*48*9,25%/365= 21 895 рублей 89 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*91*9%/365= 40 389 рублей 04 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*42*8,5%/365= 17 605 рублей 48 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*49*8,25%/365= 19 935 рублей 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*56*7,75%/365= 21 402 рубля 74 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*42*7,5%/365= 15 534 рубля 25 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 800 000 руб.*23*7,25%/365= 8 223 рубля 29 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 300 000 руб.*152*7,25%/365= 39 249 рублей 32 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 300 000 руб.*91*7,5%/365= 24 308 рублей 22 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 300 000 руб.*33*7,75%/365= 9 108 рублей 90 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 380 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты 650 308 рублей 22 копейки;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 124 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг 300 000 рублей, проценты 65 124 рубля 95 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 548 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 700 000 рублей, проценты - 148 548 рублей 90 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 298 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 1 300 000 рублей, проценты - 352 298 рублей 18 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что стоимость экспертизы составила 39 600 рублей (л.д. 133-134). Согласно заявлению эксперта оплата стоимости экспертизы произведена частично в размере 19 500 рублей (л.д. 150), просит возместить решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 100 рублей (л.д. 169).

Размер удовлетворенной части исковых требований составляет 68,8 % от первоначальной цены иска (заявлено 6 561 301,14 рублей, удовлетворено на сумму 4 516 280,25 рублей).

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 7 744 рубля 80 копеек (39600 рублей * 68,8% - 19500 рублей) подлежат взысканию с ООО ПКФ «Металлургическая компания», а оставшаяся часть расходов в размере 12 355 рублей 20 копеек подлежит взысканию с истца ФИО3 (39600-19500-7744,8), то есть в той части требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей (л.д. 5.6), при цене иска 6 561 301 рубль 14 копеек, тогда как истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 41 006 рублей 51 копейки.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, доля ответчика в расходах по оплате государственной пошлины составляет 28 212 рублей 47 копеек, истца – 12 794 рубля.

Принимая во внимание размер оплаченной ФИО3 государственной пошлины при обращении с настоящим иском, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 906 рублей (14 700 рублей - 12 794 рубля), в доход бюджета Златоустовского городского округа – 26 306 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 4 516 280 рублей 25 копеек, в том числе:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 380 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты 650 308 рублей 22 копейки;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 124 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг 300 000 рублей, проценты 65 124 рубля 95 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 548 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 700 000 рублей, проценты - 148 548 рублей 90 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 298 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 1 300 000 рублей, проценты - 352 298 рублей 18 копеек.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей, а всего 4 518 186 (четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 26 306 рублей (двадцать шесть тысяч триста шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 7 744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.