Решение № 2-1366/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1366/2020;)~М1377/2020 М1377/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1366/2020

Дело № 2-43/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО4 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании постановлений недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в редакции требований от 18.01.2021, с уточнениями от 11.03.2021, к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО4 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании постановлений недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2260 кв.м. 01.08.2020 к истцу обратился соседка ФИО4, которая является смежным землепользователем и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 сообщила о необходимости истцу в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью примерно 130 кв.м, по которому истец осуществляет проход и проезд к своему жилому дому. Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что она путем перераспределения земель оформила указанную часть земельного участка. Обратившись в Росреестр, истец выяснил, что 27.07.2020 ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 871 кв.м. Данный участок образовался ввиду перераспределения земельного участка ФИО4 с кадастровым №, общей площадью 745 кв.м, и земельного участка Администрации Калининского района. Далее была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым № и заключено соглашение о перераспределении земельного участка. Полагает, что участок предоставлялся с нарушением предусмотренной законом процедуры. Сама ФИО4 ранее никогда не пользовалась данным проходом и проездом, так как он ведет прямо в гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым №. У нее нет калитки с этой стороны. ФИО1 пользовался данным проходом с момента приобретения как дома, так и земельного участка, около 30 лет. Кроме того, ранее указанный проход стоял на временном кадастровом учете с присвоением № относился к неразграниченной государственной собственности для оформления на него аренды истцом. Ввиду судебного разбирательства в Калининском районном суде Тверской области в части установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, в том числе по причине кадастровой (реестровой) ошибки, земельный участок с кадастровым № был аннулирован. Ответчики были привлечены к участию в деле, знали о том, что фактически указанная часть земельного участка находится в пользовании ФИО1, так как другой возможности заехать в гараж и использовать его по прямому назначению не имеется. Также здесь фактически осуществлялся проход к дому. Иных входов на земельный участок не имеется. ФИО4 знала о том, что истец намерен оформить указанный проезд. Сформированный в результате перераспределения земельный участок ФИО4 стал иметь еще больше изломанную границу, площадь исходного участка увеличилась на 126 кв.м. В исходный земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО4, участок Администрации не вкрапливался, не вклинивался, не создавал препятствий в пользовании принадлежащим ответчику земельным участком с КН №. На основании изложенного, с учетом уточнения в судебном заседании 11.03.2020 даты оспариваемого соглашения, просил признать недействительным соглашение № 107 от 15.07.2020 о перераспределении земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования «Калининский район» Тверской области и ФИО4, признать недействительным Постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № 291 от 03.03.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4», признать недействительным Постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № 877 от 29 июня 2020 года «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 03.03.2020 № 291», применить последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 107 от 15 июля 2020 года, заключенного между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и ФИО4 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27 июля 2020 года № о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 841 кв.м, снятии земельного участка, кадастровый №, общей площадью 841 кв.м, с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений о кадастровом учете земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 с указанием ранее установленных границ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что оспариваемое соглашение заключено 15.07.2020. Пояснил, что пользовался земельным участком, который был перераспределен ФИО4 для подъезда к своему участку, со стороны, где расположен гараж. О конфигурации своего земельного участка знал, когда строил гараж. Также поддержал ранее высказанную позицию, согласно которой участком пользовался ФИО1 как проездом, разрешения на пользование у Администрации не брал, пользовался для своих нужд, в том числе для проезда машины по обслуживанию септика, как землей общего пользования. Ранее был сформирован участок для обслуживания гаража, но он бы снят в связи с наличием реестровой ошибки. После перераспределения у него перегорожен въезд, иного въезда на его участке не оборудовано, переоборудование въездной группы требует значительных материальных затрат. ФИО1 хотел тоже оформить перераспределенную часть земельного участка, но не успел. Его о процедуре перераспределения ответчики не информировали, на место представитель Администрации не выезжал. Полагает, что ФИО4 не нуждается в перераспределенной части земельного участка.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования и позицию истца поддержала. Пояснила, что перераспределение является незаконным, поскольку участок ФИО4 не стал иметь более правильную форму, вклинивания, вкрапливания в участок ФИО4 не было. Данный участок должен был быть перераспределен ФИО1, так как тогда его участок стал бы более правильной формы. Данная сделка притворная, прикрывает фактически выкуп земельного участка. Нарушает права истца, поскольку при выкупе земельного участка ФИО1 мог бы участвовать в торгах. Материальное положение ФИО1 не позволяет переоборудовать въезд на участок. ФИО4 не нуждается в перераспределенном участке, ФИО1 не ставили в известность о перераспределении. ФИО1 не успел подать заявление о перераспределении до подачи заявления ФИО4

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Свои интересы доверила представлять ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 относительно удовлетворения требования возражала, поддержав письменный отзыв, суть которого сведена к тому, что оспариваемое соглашение о перераспределении земель и принятые постановления соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что при заключении оспариваемого соглашения, вынесении оспариваемых постановлений требования действующего законодательства не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились. В данном случае их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 2260 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание (нежилое) гараж, площадью 35,7 кв.м, поставленное на учет 06.10.2020, год завершения строительства - 2007. Кроме того, на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 08.05.2019 по гражданскому делу № 2-19/2019 было утверждено мировое мирового соглашение, согласно которому в собственность ФИО1 выделена изолированная часть жилого дома (изолированный жилой блок), общей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 56,4 кв.м, состоящий из жилой комнаты, площадью 32, 1 кв.м, находящейся в основной пристройке №, жилой комнаты площадью 11, 2 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, прихожей площадью 6,5 кв.м, котельной площадью 6 кв.м, тамбура площадью 1,4 кв.м, находящихся в основной пристройке №, и жилой комнаты площадью 13,1 кв.м, находящейся в мансарде № с хозяйственными постройками. Названное изолированный жилой блок находится на земельном участке с КН №. Указанное подтверждается копиями правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРН от 07.10.2020, от 03.09.2020.

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, заключенного 15.07.2020 № 107 между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и ФИО4, является ответчик ФИО4 Названный участок был образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 126 кв.м, и земельного участка с КН №, площадью 745 кв.м, принадлежащего ФИО4 Указанное подтверждается копией правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРН от 03.09.2020.

Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, от 15.07.2020 № 107 между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и ФИО4 было заключено на основании Постановления Администрации МО Тверской области «Калининский район» от 03.03.2020 № 291 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4», с учетом Постановления Администрации МО Тверской области «Калининский район» от 29.06.2020 № 877 «О внесении изменений в постановление администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 03.03.2020, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 24.01.2020.

Кроме того, ФИО4 на основании договоров аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, от 13.03.2018 № 92, от 04.02.2021 № 61, заключенных с Администрацией МО Тверской области «Калининский район» на праве аренды пользуется земельным участком с КН №, площадью 314 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования участка «ведение огородничества» с 13.08.2018 по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктами 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Предъявляя требования, истец ФИО1 указывает на то, что перераспределение земель, осуществленное по заявлению ответчика ФИО4, нарушает право пользования принадлежащим истцу на праве собственности участком, а именно право проезда на его земельный участок по существующему хозяйственному проезду.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6 07.12.2020 проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой были определены: фактическая площадь земельного участка с КН №, а также фактическая общая площадь земельного участка с КН № и земельного участка с КН №. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его фактическими границами и границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, граничит с землями, находящимися в государственной собственности по границе от т. 35 до т. 1, отображенным на Схеме № 1 в экспертном заключении. По указанной границе установлен металлический забор из профлиста. На дату обследования доступ путем свободного прохода, проезда на земельный участок с кадастровым № с земель общего пользования отсутствует в связи с установленным металлическим забором по границе земельного участка с КН № с землями общего пользования. Единственным вариантом доступа на земельный участок с КН № (без установления сервитута) является обеспечение проезда путем демонтажа части забора, установленного между т. 35 и т. 1, указанными на Схеме № 1 экспертного заключения. Доступ к земельному участку с КН № от земель общего пользования также возможно установить путем заключения соглашения о сервитуте через земельные участки: с юго-западной стороны доступ может быть осуществлен посредством земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая квалификацию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Заключение соответствует требования статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы предельно ясны и не содержат противоречий. Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО6

Проанализировав названное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что у него отсутствует проезд, проход на принадлежащий ему земельный участок от земель общего пользования, своего подтверждения не нашел. Указанная экспертом линия от т.1 до т. 35, отраженная на схеме № 1 экспертного заключения, совпадает с границей земельного участка с КН №, отраженной в ЕГРН, и выходит на земли общего пользования к автомобильной дороге населенного пункта <адрес>. Установление сплошного забора по данной линии ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него возможности выхода на земли общего пользования, поскольку, принимая решение о конструкции забора, ФИО1 должен был исходить из границ и конфигурации своего участка, и при должной степени заботливости и осмотрительности исключить установку забора таким образом, чтобы вход/въезд на свой земельный участок осуществлять исключительно через земельный участок, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие закрепленного за собой права пользования таким земельным участком. Возможность организации истцом въезда на принадлежащий ему земельный участок в другом месте, не опровергнута. Объем затрат, которые будет вынужден понести истец в связи с переоборудованием въезда, а также возможное увеличение расходов на обслуживание жилого дома и коммуникаций, в том числе септика, правового значения для признания соглашения о перераспределении и постановлений органа местного самоуправления, на основании которых оно заключено, не имеет.

Отнесение земельного участка, площадью 126 кв.м, за счет которого было осуществлено перераспределение земель по соглашению с ФИО4 от 15.07.2020, к землям общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждено, доказательства установления границ земель общего пользования на спорном участке в деле отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 пользовался участком, расположенным между его участком и участком ФИО4 для проезда на свой участок, и данный проезд был накатан, не являются допустимым доказательством отнесения перераспределенного земельного участка, площадью 126 кв.м, к землям общего пользования.

Кроме того, из сообщения Администрации МО «Заволжское сельское поселение» от 03.03.2019, следует, что сведения о наличии проезда, прохода между земельными участками с КН № и КН № в Администрации отсутствуют. Также при ответе на запрос Администрации МО Тверской области «Калининский район», направленный в Администрацию МО «Заволжское сельское поселение» при рассмотрении заявления ФИО4 от 24.01.2020, Администрация поселения не возражала относительно перераспределения земельного участка согласно схеме.

Использование ранее ФИО1 земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, по адресу: <адрес>, статус объекта «временный», для обслуживания гаража, сведения о котором были признаны недействительными и исключены (аннулированы) из ЕГРН на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 26.01.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-10/2018 не свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения о перераспределении земельного участка, заключенного между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и ФИО4, а равно постановлений, на основании которых оно заключено, недействительными, поскольку на момент осуществления перераспределения земельный участок с КН № как объект недвижимого имущества не существовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что в результате заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель был перекрыт проезд к земельному участку ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку фактическое использование на протяжении длительного периода времени земельного участка истцом не свидетельствует об отнесении его к землям общего пользования, и доказательств, в подтверждение указанных доводов, в материалах дела не имеется. Наличие самовольно накатанного ФИО1 проезда и конструктивное решение забора истца не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при процедуре перераспределения земельного участка со стороны ФИО4 и Администрации МО Тверской области «Калининский район».

Доводы стороны ФИО1 о его желании обратится в Администрацию МО Тверской области «Калининский район» и имеющейся у ФИО4 информации об этом правового значения для признания процедуры перераспределения земельного участка недействительной не имеют. Истец не лишен был возможности обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка, но своим правом своевременно не воспользовался.

Также не основаны на нормах действующего законодательства доводы ФИО1 о необходимости его извещения о перераспределении земельного участка, поскольку истец пользовался земельным участком, который был перераспределен, без правовых оснований.

Довод стороны ФИО1 о том, что при осуществлении перераспределения не было устранено вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица участка ФИО4 носит субъективный оценочный характер, объективными доказательствами не подтвержден. Также не представлено доказательств того, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4 имелось явное отступление от рационального использования земель, собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о перераспределении земель от 15.07.2020 носило притворный характер, поскольку по сути осуществлена продажа земельного участка в обход установленной процедуры, истец указанные доводы не обосновал. Доказательств того, что перераспределенный земельный участок, площадью 126 кв.м, относился к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, продажа которых осуществляется в соответствии с положениями ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ, представлено не было.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления и заключенное на основании них соглашение о перераспределении земель нарушают его права и законные интересы, а равно не соответствуют действующему законодательству не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 как о признании постановлений и соглашения недействительными, так и производных требований о применении последствий их недействительности, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО4 о признании недействительным Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 107 от 15 июля 2020 года, заключенного между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и ФИО4, признании недействительным Постановления Администрации МО Тверской области «Калининский район» № 291 от 03 марта 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4», признании недействительным Постановления Администрации МО Тверской области «Калининский район» № 877 от 29 июня 2020 года «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 03.03.2020 № 291», применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 107 от 15 июля 2020 года, заключенного между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и ФИО4 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27 июля 2020 года № о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 841 кв.м, снятии земельного участка, кадастровый №, общей площадью 841 кв.м, с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений о кадастровом учете земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 с указанием ранее установленных границ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021

Дело № 2-43/2021