Апелляционное определение № 33-4480/2026 от 28 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Магомедова З.А.

дело № 2-4758/2025 ~ М-3403/2025

УИД 05RS0031-01-2025-005609-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года, № 33-4480/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании отказа САО «ВСК» от 27 марта 2025 года о выплате неустойки незаконным, обязании САО «ВСК» исполнить решение Финуполномоченного от 25 июня 2024 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о признании отказа САО «ВСК» от 27 марта 2025 года о выплате неустойки незаконным, об обязании САО «ВСК» исполнить решение Финуполномоченного от 25 июня 2024 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойку указывая, что <дата> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Мицубиси г/н № Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем Нисан регистрационный знак <***>. Виновник ДТП предъявила полис ОСАГО серия ХХХ№ САО «ВСК».

16 июня 2021 года СК «ВСК» произвела ФИО3 выплату возмещения в размере 269 180 рублей.

Решением Советского районного суд г. Махачкалы от 07 июня 2023 года, с СК «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана доплата страхового возмещения размере 130 820 рублей, а также неустойка в размере 130 820 рублей, а также прочие расходы.

02 апреля 2024 года САО «ВСК» исполнило решение суда.

В связи с вышеуказанным, 11 мая 2024 года в САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки, за период с 16 июня 2021 года (дата первой выплаты) и по день исполнения решения суда со 02 июня 2024 года.

Письмом от 07 мая 2024 года страховая компания отказала в оплате неустойки.

Решением Финуполномоченного от 25 июня 2024 года № У-№ с компании в пользу ФИО3, была взыскана неустойка в размере 265 564 рубля. Указанное решение было обжаловано компанией в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2024 года, оставленным в силе Апелляционным определением ВС РД от 11 октября 2024 года, САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии от 23 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 было уступлено право требования неустойки с САО «ВСК» в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата>, по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с чем, заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением от 04 марта 2025 года, с просьбой произвести выплату неустойки в размере 265 564 рублей, на основании решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года.

В ответ, компания письмом от 27 марта 2025 года, сообщила об отказе в выплате неустойки.

В связи с чем, ФИО1 обратился в службу Финуполномоченного с заявлением от 02 апреля 2025 года, с просьбой о выдаче на бумажном носителе удостоверения о принудительном исполнении решения от 25 июня 2024 года.

В ответ от Финуполномоченного, был направлен отказ от 18 апреля 2025 года, с указанием на невозможность выдачи удостоверения заявителю, так как, удостоверение может быть выдано только ФИО3

При этом, ФИО3 от Финуполномоченного поступило уведомление от 11 апреля 2025 года о возобновлении срока исполнения решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года с 11 октября 2024 года.

После обращения ФИО3, в службу Финуполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения, был получен отказ от 13 мая 2025 года, с указанием на пропуск срока на обращение за выдачей удостоверения, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Указав все эти обстоятельства, ФИО3 повторно обратился в службу Финуполномоченного, с просьбой восстановить срок на подачу обращения, для выдачи удостоверения.

Письмом от 22 мая 2025 года финуполномоченный отказал в выдаче удостоверения, посчитав заявленные доводы о восстановлении срока необоснованными.

Будучи не согласным с неисполнением ответчиком своих обязательств, и указывая, что по сей день, истец не может получить взысканную Финуполномоченным неустойку, так как, в добровольном порядке решение ФУ САО «ВСК» не исполняет, а удостоверение Финуполномоченного получить не представляется возможным, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Возложить на САО «ВСК» обязанность исполнить решение Финуполномоченного от 25 июня 2024 года путем перечисления денежных средств согласно решению Финуполномоченного от 25 июня 2024 года на счет ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебную неустойку в размере 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) за каждый последующий день со дня вступления судебного акта в законную силу до даты исполнения решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года, путем перечисления денежных средств согласно решению Финуполномоченного от 25 июня 2024 года на счет ФИО1».

На указанное решение суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 июня 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-24- 56275/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению О. О. Ш. (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО

«ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель, Финансовая организация) денежных средств в размере 265 564,60 рублей.

15 октября 2024 года были запрошены у потребителя по электронной почте (osm778899@mail.ru), актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. Сообщение было доставлено.

Денежные средства посредством почтового перевода невозможно перечислить, т.к. потребитель не предоставил паспорт. Срок доверенности представителя закончился 30 апреля 2024 года. На телефонные звонки представитель не отвечает.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

1. Судом взыскана длящаяся неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением

Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день последующий за днем со дня вступления судебного акта в законную и до даты исполнения решения ФУ от 25 июня 2024 года, путем перечисления денежных средств согласно решению ФУ от 25 июня 2024 года на счет ФИО1, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, включенные судом в расчет неустойки.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

2. Неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны ответчика

25 июня 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-24- 56275/5010-003 (далее — Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО3 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель, Финансовая организация) денежных средств в размере 265 564,60 рублей.

15 октября 2024 года были запрошены у потребителя по электронной почте (ostn778899@tnail.ru), актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. Сообщение было доставлено.

Денежные средства посредством почтового перевода невозможно перечислить, т.к. потребитель не предоставил паспорт. Срок доверенности представителя закончился 30 апреля 2024 года. На телефонные звонки представитель не отвечает.

Ответчик был лишен возможности исполнить решение финансового уполномоченного, что не принято судом во внимание.

В связи с изложенным, полагаем решение суда в части взыскания неустойки, необоснованным, подлежащим отмене

3. Сумма взысканной судом неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика сумме неустойки в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, что с учетом ранее взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, превышает предусмотренный законом предел.

Общая сумма неустойки, взысканной актами ранее составила 396 384 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать сумму, установленную статьями 7 и пунктами 4-6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

Удовлетворенные судом требования в части длящейся неустойки без установленного лимита, превышают указанный максимальный размер, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

4. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении санкции должен был учитывать следующие моменты:

• Истец является цессионарием, т.е. лицом, не являющимся потерпевшим, неустойка по решению ФУ не выплачена по причинам злоупотребления правом, не предоставлением реквизитов и истечением срока действия доверенности, что не было оценено судом первой инстанции.

• Сумма страхового возмещения составила 130 820 рублей, тогда как сумма неустойки уже превысила лимит ответственности в 400 000 рублей, что превышает в 3 раза сумму ОД потерпевшему лицу, что нарушает принципы разумности.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

5. Компенсация морального вреда взыскана в пользу цессионария, который не обладает правом на его получение.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца не учел, что истец приобрел право требования суммы основного долга в результате уступки прав требования потерпевшего, в связи с чем не обладает самостоятельным правом на получение указанной компенсации.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

6. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца не учел, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, просивший решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела <дата> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Мицубиси г/н №, принадлежащий ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем Нисан регистрационный знак <***>. Виновник ДТП предъявила полис ОСАГО серия ХХХ№ САО «ВСК».

<дата> СК «ВСК» произвела О.у О.Ш. выплату возмещения в размере 269 180 рублей.

Решением Советского районного суд г. Махачкалы от 07 июня 2023 года, с СК «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана доплата страхового возмещения размере 130 820 рублей.

02 апреля 2024 года САО «ВСК» исполнило решение суда.

11 мая 2024 года в САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки, за период с 16 июня 2021 года (дата первой выплаты) и по день исполнения решения суда 02 апреля 2024 года.

Письмом от 07 мая 2024 года страховая компания отказала в оплате неустойки.

Решением Финуполномоченного от 25 июня 2024 года № У-24-56275/5010-003 с компании в пользу ФИО3, была взыскана неустойка в размере 265 564 рублей. Указанное решение Финуполномоченного было обжаловано компанией в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2024 года, оставленным в силе Апелляционным определением ВС РД от 11 октября 2024 года, САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии от 23 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 было уступлено право требования неустойки с САО «ВСК» в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 23 апреля 2021 года, по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением от 04 марта 2025 года, с просьбой произвести выплату неустойки в размере 265 564 рублей, на основании решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года.

В ответ, компания письмом от 27 марта 2025 года, сообщила об отказе в выплате неустойки.

В связи с чем, ФИО1 обратился в службу Финуполномоченного с заявлением от 02 апреля 2025года, с просьбой о выдаче на бумажном носителе удостоверения о принудительном исполнении решения от 25 июня 2024 года.

В ответ от Финуполномоченного, был направлен отказ от 18 апреля 2025 года, с указанием на невозможность выдачи удостоверения заявителю, так как, удостоверение может быть выдано только ФИО3

При этом, ФИО3 от Финуполномоченного поступило уведомление от 11 апреля 2025 года о возобновлении срока исполнения решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года с 11 октября 2024 года.

После обращения ФИО3, в службу Финуполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения, был получен отказ от 13.05.2025г., с указанием на пропуск срока на обращение за выдачей удостоверения, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Указав все эти обстоятельства, ФИО3 повторно обратился в службу Финуполномоченного, с просьбой восстановить срок на подачу обращения, для выдачи удостоверения.

Письмом от 22 мая 2025 года Финуполномоченный отказал в выдаче удостоверения, посчитав заявленные доводы о восстановлении срока необоснованными.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11 октября 2024 года и подлежало исполнению САО «ВСК».

Как указывает, ответчик в своих возражениях, по причине не предоставления потребителем копии паспорта, банковских реквизитов и наличия копии доверенности представителя с истекшим сроком действия, вышеуказанное решение Финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком.

При этом, согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного.

В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения с нарушением установленного ФЗ «О финансовом уполномоченном» трехмесячного срока, не предоставив доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин к его восстановлению.

Финансовым уполномоченным не был восстановлен указанный срок.

Решение Финансового уполномоченного об отказе в восстановлении срока на выдачу удостоверения не подлежит обжалованию согласно Законодательству РФ.

Исходя из указанных норм и их анализа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вступления в силу решения суда об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года, между ФИО1 и О.ым О.Ш. был заключен договор цессии от 23 апреля 2024 года, об уступке права требования получения неустойки с САО «ВСК».

Соответственно предоставление О.ым О.Ш. своих реквизитов счета в САО «ВСК», для исполнения указанного решения, привело бы последнего к неосновательному обогащению. Так как, указанное право О. О.Ш. к тому моменту уже уступил.

Для истца, исходя из выше указанных обстоятельств, стало невозможным исполнение решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года, так как, истец не был стороной указанных правоотношений.

Однако, действуя добросовестно, истец обратился к ответчику с претензией, указав о приобретении права требования неустойки у ФИО3 и просил страховую компанию, исполнить решение Финуполномоченного от 25 июня 2024 года - на его имя. Ответчик в указанном требовании отказал.

Вступившее. в силу решение Финуполномоченного от 25 июня 2024 года подлежало обязательному исполнению САО «ВСК». Обстоятельств, по которым компания могла быть освобождена от исполнения данного решения, материалы дела не содержат.

В этой связи суд считает, что истец, исчерпав все законные способы получения взысканной решением Финуполномоченного от 25 июня 2024 года неустойки, обоснованно обратился в суд с иском об обязании САО «ВСК» исполнить решение Финуполномоченного от 25 июня 2024 года, путем перечисления денежных средств согласно решению Финуполномоченного от 25 июня 2024 года на счет ФИО1 Потому в данной части требование подлежат судом удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако, отдельное требование истца о признании отказа САО «ВСК» от 27 марта 2025 года о выплате неустойки незаконным, подлежат отклонению, так как из сути вынесенного решения, следует, что отказ компании был необоснованным. Поэтому отдельно признавать отказ незаконным, необходимости нет.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как, весь объем взысканной неустойки определен решением Финуполномоченного от 25 июня 2024 года.

Страховая компания САО «ВСК», обжаловала данное решение, и указанное ходатайство, могло быть рассмотрено только в рамках судебного разбирательства, об отмене решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года.

Поэтому указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обоснования, приведённого истцом, им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ).

В целях понуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки и удовлетворению данного требования истца.

При этом, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до даты, по день его исполнения.

Однако взыскание неустойки суд полагает необходимым установить со дня вступления в законную силу решения суда, что не будет противоречить балансу прав участников судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела каких-либо недобросовестного поведения со стороны ФИО1 не установлено, перечислению взысканной Финуполномоченным неустойки в полном объеме и в срок истец не препятствовал, банковские реквизиты для перечисления были направлены в СК вместе с претензией от 04 марта 2025 года. Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом.

Таким образом, злоупотребление со стороны истца не усматривается. Напротив, судом усматривается злоупотребление по несвоевременному исполнению вступившего в законную силу решения Финуполномоченного.

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении размера неустойки не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) за каждый последующий день со дня вынесения вступления судебного акта в законную силу до даты исполнения решения Финуполномоченного от 25 июня 2024 года, путем перечисления денежных средств согласно решению Финуполномоченного от 25 июня 2024 года на счет ФИО1

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов