Решение № 12-413/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-413/2024

Дело № 12-413/2024 КОПИЯ

УИД 14RS0035-01-2024-005165-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 24 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) №18810014230000978477 от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) №18810014230000978477 от 04 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного постановления мотивируя тем, что постановление было вынесено без составления административного протокола. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что 04.03.2024 г., около 12 ч. 42 м., водитель ФИО1, управляя а/м Toyota Rush с г/н ___ rus, на перекрёстке улиц Можайского и Пилотов г.Якутска, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части, тем самым нарушив п.14.3 ПДД РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, по следующим основаниям.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД обозначают зону действия пешеходного перехода. Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. Нарушение данных правил влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В данном случае, он управляя автомашиной Toyota Rush с г/н У ___ rus уже пересек пешеходный переход, то есть был вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, когда пешеходы начали переходить дорогу не по пешеходному переходу, а примерно в 5-7 метрах перед ним. К тому же, они переходили дорогу с противоположной его движению стороны дороги и были на значительном расстоянии от него (примерно 7-8 метров), в связи с чем он не создал им никаких помех.

Пункт 14.3 ПДД обязывает водителя дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления. Но это правило действует только в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а в данном случае пешеходы шли в значительной отдаленности от зоны действия знаков, в связи с чем обязанности пропустить их у него, как водителя, не возникало.

Объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Пешеходы в данном случае имеют преимущество в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

На его возражение по поводу перехода пешеходами дороги вне пешеходного перехода, а значит в неположенном месте, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 заявил, что действие знаков 5.19.1 и 5.19.2 распространяется в периметре 5 метров от их внешних границ. Между тем, это правило распространяется только в случае остановки или стоянки транспортных средств. Согласно абзаца 4 п.12.4 ПДД остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, а согласно п.12.5 ПДД стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка. Следовательно, утверждение инспектора ОСБ ДПС ФИО2, что водитель обязан пропустить пешеходов в пределах 5 метров от зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 заявитель жалобы считает неверным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В данном случае он оспаривает наличие события административного правонарушения, но должностным лицом принявшим решение о наказании не был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушении ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, что означает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Данное обстоятельство дает основание полагать, что должностным лицом принявшим решение по делу допущено искажение факта, которое можно расценить как устранение препятствия «для вынесения штрафа на месте», минуя процедуру составления административного протокола. Вынеся постановление без составления протокола, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД лишил его права на защиту, предусмотренного КоАП РФ. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), будучи надлежащим образом извещенным, не явился, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я).

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) №18810014230000978477 от 4 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 4 марта 2024 г., около 12 ч. 42 м., водитель ФИО1, управляя а/м Toyota Rush с г/н <***> rus, на перекрёстке улиц Можайского и Пилотов г.Якутска, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части, тем самым нарушив п.14.3 ПДД РФ.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Так, нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 4 марта 2024 г., копию которого ФИО1 получил, о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по содержанию постановления ФИО1 ее было внесено, вопреки доводам жалобы постановление в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» им подписано.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

В данном случае, возражения со стороны ФИО1 относительно события административного правонарушения не поступили. При таких обстоятельствах инспектором правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, суду не представлено, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не усматривается. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, искажении фактов, неправильном толковании норм материального права, не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части, тем самым нарушив п.14.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство достоверно подтверждается осмотренной в суде видеозаписью. Ставить под сомнение сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, суд оснований не находит. Представленные суду заявителем жалобы фотографии, обьяснение ФИО3 не опровергают факт совершения правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Нарушений норм процессуального закона судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не создал помех в движении пешеходам и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, нарушений судом не установлено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) №18810014230000978477 от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его получения или вручения.

Судья п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова